Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В, Черткова С.Н,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майхровского ИВ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Майхровского ИВ к ООО СК "Согласие" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО - 145 000 рублей, судебных издержек в сумме 5 200 рублей за оплату услуг эксперта, в сумме 1 200 рублей за оплату нотариальной доверенности, в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя, компенсации морального среда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей".

С Майхровского ИВ в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 11 536 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майхровский И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, судебных издержек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года в 09 часов 48 минут Майхровский И.В. стал участником ДТП. В ДТП участвовали транспортное средство под управлением Майхровского И.В. автомобиль марки "Тойота Пассо" государственный регистрационный знак N и автомобиль марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак N под управлением Николайчук Н.В, который был признан виновным в ДТП за нарушение п. 8.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону 27 октября 2016 года, однако ответа не получил. 31 октября 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив пакет документов на что получен отказ в приеме документов, мотивированный тем, что у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением всех документов по ДТП. Согласно заключению эксперта на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа необходимо затратить 150 200 рублей. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования, в установленный законом срок на претензию не ответил. С учетом уточненных исковых требований, Майхровский И.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО - 145 000 рублей, судебные издержки за оплату услуг эксперта - 5 200 рублей, оплату нотариальной доверенности - 1 200 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального среда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей".

26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮТС", МУП Алтайского района "Теплоцентраль", Николайчук Н.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Майхровский И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что договор ОСАГО, находящийся у виновника ДТП был действительным, поскольку прежний страхователь заявление на прекращение договора не подавал, за возмещением компенсации за время не использования полиса после отчуждения автомобиля не обращался, а наоборот передал полис новому владельцу автомобиля. Полис мог использовать любой человек до окончания его срока действия, поскольку он был заключен в отношении неограниченного круга лиц. Податель жалобы считает, что не заключение новым владельцем договора ОСАГО не лишает его возможности, в данном случае Михайловского И.В, обратиться в свою страховую компанию за возмещением как потерпевшего. После выполнения своих обязанностей страховая компания может взыскать с виновника ДТП затраты в порядке регресса. Также апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку, представитель СК "Согласие" заявил ходатайство о проведении экспертизы и обязался оплатить расходы за ее проведение. Доказательств оплаты СК "Согласие" проведенной экспертизы не представлено, следовательно, данные расходы страховая не понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав в судебном заседании представителя Майхровского И.В. - Абанина В.Л, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2016 г. водитель Николайчук Н.В, управляя личным транспортным средством УАЗ 39625203 с N, двигаясь в направлении "адрес", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо с регистрационным знаком N, под управлением собственника водителя Майхровского И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассо с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Майхровского И.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис N, срок действия с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г.). Как следует из страхового полиса серии N страхователем и собственником транспортного средства марки УАЗ - 396252-03 государственный регистрационный номер N по данному полису является МУП Алтайского района "Теплоцентраль". Собственником автомобиля УАЗ - 396252-03 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 года является Николайчук Н.В.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Николайчук Н.В. не была застрахована, положения ст. ст. 1, 4, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку не установлены правовые основания для страховой выплаты.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия в указанной части решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции по указанному доводу дана оценка, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, автогражданская ответственность Николайчук Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца автомобиля УАЗ - 396252-03 государственный регистрационный номер N не позволяет истцу обращаться в его страховую компанию, поскольку новый собственник автомобиля не состоит со страховщиком в договорных отношениях по страховому полису серии N

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майхровского ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков