Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 г. по делу N 22-734/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М,

с участием прокурора Атнагулова А.И,

осужденной Мухарлямовой Г.Ф. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сафина Р.И, представившего ордер N 007647 и удостоверение N 1083,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафина Р.И, осужденной Мухарлямовой Г.Ф. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым

Мухарлямова Гульнар Файзрахмановна, "дата", уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая,

- осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, выступления осужденной Мухарлямовой Г.Ф. и адвоката Сафина Р.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атнагулова А.И, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухарлямова Г.Ф. признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО24, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 12 июня 2017 года в п. Лесной Тюлячинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мухарлямова Г.Ф. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.И. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что Мухарлямова Г.Ф. действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. По мнению защитника, оставлены без должной оценки противоречивые, в том числе данные при проверке на месте, показания осужденной и свидетеля ФИО25 об обстоятельствах происшествия, показания свидетеля ФИО26 об отношениях между потерпевшим и осужденной. Находит вывод суда об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего противоречивым, поскольку оно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства. Также указывает, что Мухарлямова Г.Ф. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку протоколом медицинского освидетельствования данный факт установлен не был. Обращает внимание, что Мухарлямова Г.Ф. хотела вызвать скорую помощь, однако потерпевший отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мухарлямова Г.Ф. просит приговор отменить и оправдать ее. Находит несостоятельным вывод суда о том, что она на момент совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Считает, что при проведении следственных действий направление клинка ножа при позировании с манекеном не соответствует фактическому направлению раны, обнаруженному на трупе. Кроме того, судом оставлено без внимания, что свидетель ФИО27 на одном из судебных заседаний давала показания без переводчика. Указывает, что она размахивала ножом в целях самообороны. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его снизить, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей стороны. Обращает внимание, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, который остался на попечении больной сестры.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденной Мухарлямовой Г.Ф. в совершении преступления является правильным и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденной Мухарлямовой Г.Ф, данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 июня 2017 года после угроз со стороны ФИО28, она, пытаясь припугнуть его, размахивала ножом, попав потерпевшему в левый бок.

Потерпевшая ФИО29. показала, что узнав о нанесении ножевого ранения потерпевшему, пришла к нему домой, где увидела находившуюся в состоянии алкогольного опьянения осужденную.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что 12 июня 2017 года в ходе ссоры осужденная нанесла потерпевшему удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что получив ранение, ФИО32 просил не вызывать скорую помощь и лег в прихожей. Позже увидел, что потерпевший не дышит.

Свидетель ФИО33 показал, что увидев ФИО34 без сознания, попросил Мухарлямову Г.Ф. вызвать скорую помощь, но она отказалась. Мухарлямова Г.Ф. в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36 на трупе потерпевшего было видно ранение в области груди.

Заключением эксперта у ФИО37 установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Образование телесных повреждений не исключается при ударе ножом.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Мухарлямовой Г.Ф. установлен факт употребления алкоголя.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости доказательств, приведенных судом в приговоре, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО38 и осужденной Мухарлямовой Г.Ф, данные в ходе предварительного расследования, соотносятся с другими доказательствами и установленными обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому правильно были признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны ФИО39, а также на самооговор осужденной не усматривается.

В соответствии с требованиями закона судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, проверены все доводы сторон.

Мотивы, по которым суд отверг доводы Мухарлямовой Г.Ф. о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, приведены в приговоре и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты проверки на месте показаний осужденной и свидетеля ФИО40 заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в том числе в части локализации и характера нанесения телесных повреждений, выводы суда о виновности Мухарлямовой Г.Ф. не опровергают.

Таким образом, действия осужденной Мухарлямовой Г.Ф. правильно квалифицированны по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об оправдании Мухарлямовой Г.Ф. и переквалификации ее действий следует признать несостоятельными.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе.

Наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Мухарлямовой Г.Ф, оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1-1 статьи 63 УК РФ.

При этом наличие у осужденной во время совершения преступления алкогольного опьянения усматривается из показаний потерпевшей ФИО41, свидетеля ФИО42, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Суд обосновано не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года в отношении Мухарлямовой Гульнар Файзрахмановны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафина Р.И, осужденной Мухарлямовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи