Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2018 г. по делу N 22-83/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей А.М. Миннуллина и Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденной Е.А. Вараксиной,

адвоката Д.О. Иващенко, представившего удостоверение N 2584 и ордер N 78025,

потерпевших ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО41, представителя потерпевшей ФИО33 - М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Р. Габдуллиной, апелляционным жалобам потерпевших ФИО42, ФИО33, адвоката Е.И. Шоркиной, действующей в защиту осужденной Е.А. Вараксиной, на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым

Елена Андреевна Вараксина, "данные изъяты" несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Е.А. Вараксиной - 45, "данные изъяты"

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, за потерпевшими ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО33, ФИО26, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО29, ФИО2 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционных представления и жалоб, объяснения осужденной Е.А. Вараксиной, выступление адвоката Д.О. Иващенко, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Е.И. Шоркиной, мнение потерпевших ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО41, представителя потерпевшей ФИО33 - М, прокурора А.Ф. Хадиуллиной, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е.А. Вараксина, признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО "Строительная компания " "данные изъяты"", осуществляя от имени данного общества предпринимательскую деятельность, под предлогом строительства и продажи жилых домов с земельными участками, заключив договоры инвестирования с гражданами ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО1, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО36, ФИО33, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО44, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО29, ФИО2 и ФИО10, взятые на себя договорные обязательства преднамеренно не исполнила, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила полученные от указанных граждан денежные средства на общую сумму 53 692 569 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 17 октября 2012 года до конца 2014 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.А. Вараксина вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Р. Габдуллина и в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО33, выражают несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Е.А. Вараксиной наказания. Указывают, что наказание назначено без учета всех обстоятельств дела и личности осужденной, тяжести наступивших в результате совершенного ею преступления последствий. Так, потерпевшими по делу являются более 25 граждан, каждый из которых вложил в строительство домов суммы более чем 2 000 000 рублей. Чтобы приобрести строившиеся Е.А. Вараксиной дома, потерпевшие продавали свое единственное жилье, вкладывали свои многолетние накопления или брали кредиты и в итоге остались ни с чем. Потерпевшим причинены значительные моральные страдания, которые не компенсированы, похищенные денежные средства не возвращены. Вину в совершении преступления Е.А. Вараксина не признала, в содеянном не раскаялась. Государственный обвинитель А.Р. Габдуллина просит приговор суда изменить, назначив Е.А. Вараксиной наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Потерпевшая ФИО33 просит приговор суда изменить, назначив Вараксиной наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не применять в отношении нее отсрочку приговора в порядке статьи 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО42, ссылаясь на решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года и определение этого же суда от 25 мая 2017 года, которыми за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... и сняты обеспечительные меры, просит приговор изменить в части сохранения ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Е.И. Шоркина, действующая в защиту осужденной Е.А. Вараксиной, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении Е.А. Вараксиной прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что доказательств, того, что Е.А. Вараксина истратила полученные от потерпевших деньги на личные нужды, преднамеренно не исполнила взятые обязательства, не имеется. Положенные в основу приговора показания Е.А. Вараксиной, данные ею на предварительном следствии не подтверждают выводов суда о ее виновности, поскольку в данных показаниях Е.А. Вараксина признала лишь факт того, что она не завершила строительство, не выполнила свои обязательства. Утверждает, что Е.А. Вараксина, занимаясь предпринимательской деятельностью, все полученные от потерпевших деньги направляла на строительство домов, однако выполнить взятые обязательства не смогла по независящим от нее причинам. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: заключениями бухгалтерской и строительно-технических экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевших. Считает, что между ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Е.И. Шоркиной, виновность Е.А. Вараксиной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний Е.А. Вараксиной, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она решилазаняться строительством и в 2012 году приобрела у ФИО19 участок под кадастровым номером... в п. Салмачи, площадью 30 соток, за 2 400 000 рублей, в рассрочку. Была разработана модель дома, наняли бригаду работников и залили фундамент для трех домов. Первый клиент появился в октябре 2012 года, ею была Ф.Л. Василенко. Дом, ей был продан за 2 000 000 рублей. Для строительства домов она нанимала бригады работников, оплата производилась наличными. Работникам, которые были на постоянной основе, зарплата также выплачивалась наличными ежемесячно. 29 декабря 2012 года между нею и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор займа N3 под залог земельного участка, согласно которому ООО " "данные изъяты"" предоставил ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 9 % ежемесячно, ежемесячно по договору займа она платила 90 000 рублей. После взяла еще один займ на 1 000 000 рублей. В конечном итоге перед ООО " "данные изъяты"" ее долг составил 2 000 000 рублей, с ежемесячным платежом в 180 000 рублей, данные платежи она оплачивала до октября 2014 года. Затем, приобрела у ФИО19 участок 16:50:270310:30, расплатилась квартирой, которую в счет оплаты за будущий дом внесла ФИО44. Квартира была оценена в 2 300 000 рублей, далее она доплатила ФИО19 еще 200 000 рублей, о чем имеется расписка. Позже выяснилось, что данный земельный участок принадлежит городу Казани. Договора инвестирования с гражданами она заключала сама, либо по ее указанию они были заключены ФИО38, при этом денежные средства, внесенные гражданами по договорам инвестирования получала она сама, либо бухгалтер общества, которая передавала их ей. За счет денежных средств инвесторов был совершен выкуп земельных участков, на которых велось строительство, всего около 11 000 000 рублей. Расходы на строительные работы по строительству домов для инвесторов осуществленного ООО "Строительная компания Татарстан" составили более 20 000 000 рублей, также имелись расходы по выплате заработной платы рабочим, которые официально никак не оформлялись, учет велся ФИО32 в рабочей тетради. Также из денежных средств инвесторов она оплачивала собственные кредиты, полученные в банках города Казани (ОАО "Альфа Банк", "Русский Стандарт" и прочие). Она не смогла исполнить свои обязательства перед инвесторами, так как не имела строительного образования и не осуществляла должным образом контроль за расходом денежных средств, ранее она занималась оказанием риэлтерских услуг, в рамках деятельности, в которой у нее возникли финансовые проблемы, она решилазаняться оказанием строительных работ, от которых планировала получить прибыль, и рассчитаться с предыдущими долгами.

Из показаний потерпевших ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО1, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО36, ФИО33, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО44, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО29, ФИО2 и ФИО10 следует, что они заключили договоры инвестирования с ООО "Строительная Компания " "данные изъяты"", от имени которого действовала Е.А. Вараксина. Согласно данным договорам они инвестировали в строительство жилых домов в поселке Салмачи города Казани, которые после ввода в эксплуатацию вместе с земельными участками должны были быть оформлены в их собственность. Однако ООО "Строительная Компания " "данные изъяты"" взятые на себя обязательства не выполнило, выплаченные ими по договорам денежные средства не возвратило. Также впоследствии выяснилось, что Е.А. Вараксиной разрешение на строительство домов не оформлялось, часть земельных участков расположена за пределами так называемых красных линий, на которых запрещено строительство, находится в залоге у ООО " "данные изъяты"", а часть участков оформлена по подложным документам и в декабре 2014 года стало известно, что Советским судом заочно вынесено решение о сносе указанных домов, в связи с тем, что эти дома построены на муниципальной земле и принадлежат исполнительному комитету г. Казани. В результате действий Е.А. Вараксиной им причинен значительный материальный ущерб: ФИО42 на сумму 2 000 000 рублей, ФИО18 на сумму 2 400 000 рублей, ФИО27 на сумму 2 570 000 рублей, ФИО1 на сумму 720 000 рублей, ФИО32 на сумму 865 900 рублей, ФИО28 на сумму 1 100 000 рублей, ФИО35 на сумму 1 807 769 рублей 80 копеек, ФИО44 на сумму 2 300 000 рублей, ФИО43 на сумму 1 990 000 рублей, ФИО8 на сумму 2 200 000 рублей, ФИО11 на сумму 2 400 000 рублей, ФИО41 на сумму 2 800 000 рублей, ФИО9 на сумму 1 778 900 рублей, ФИО36 на сумму 2 300 000 рублей, ФИО33 на 2 100 000 рублей, ФИО26 на сумму 1 910 000 рублей, ФИО24 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО30 на сумму 500 000 рублей, ФИО44 на сумму 1 300 000 рублей, ФИО12 на сумму 2 650 000 рублей, ФИО21 на сумму 2 400 000 рублей, ФИО5 на сумму 2 400 000 рублей, ФИО15 на сумму 2 450 000 рублей, ФИО29 на сумму 2 350 000 рублей, ФИО2 на сумму 2 700 000 рублей, ФИО10 на сумму 4 400 000 рублей, а всего на общую сумму 53 692 569 рублей 80 копеек.

Свидетели ФИО14, ФИО34, ФИО17, ФИО23 подтвердили показания потерпевших ФИО18, ФИО8, ФИО33 и ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в МКУ КЗИО ИК МО г. Казани. В его обязанности входит осуществление муниципального земельного контроля на предмет самовольного захвата и нецелевого использования. На основании заявки от 28 октября 2015 года, направленной в адрес МКУ КЗИО ИК МО г.Казани от Управления МВД России по г. Казани о проверке на предмет законности оформления права собственности на земельные участки под кадастровыми номерами:..,... (как впоследствии оказалось... ), а также с учетом того, что 24 августа 2015 года в адрес МКУ КЗИО ИК МО г.Казани поступила заявка от граждан на предмет возможности выкупа земельного участка под кадастровыми номерами:... им был осуществлен выезд по месту расположения указанных участков. В ходе осмотра было установлено, что на участке под кадастровым номером.., принадлежащем Е.А. Вараксиной было выстроено 5 таунхаусов, и 1 таунхаус был не достроен, территория участка была не огорожена. Кроме того, в ходе осмотра был обследован земельный участок под кадастровым номером... Земельный участок под кадастровым номером... был снят с учета и поставлен на кадастровый учет под номером... Данный участок был предоставлен МКУ КЗИО ИК МО г. Казани в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев на основании постановления ИК МО г.Казани N2115 от 18.04.2014 года, зарегистрировано право от 08.07.2014 года за Муниципальным образованием г. Казань. В ходе осмотра установлено, что на участке располагается 5 таунхаусов и под 1 таунхаус был залит фундамент, территория не огорожена. В ходе осмотров была проведена фото-фиксация участков, по результатам осмотра были составлены фото-таблицы и акт обследования. Выяснилось, что указанные строения возведены ООО "Строительная компания "данные изъяты"", руководителем которой является Е.А. Вараксина. Результаты обследования земельных участков под кадастровыми номерами:..,... были направлены в Управление Экономической Безопасности МВД по РТ. По результатам проверки МКУ КЗИО ИК МО г. Казани был подан иск о признании данных строений, расположенных на земельных участках под кадастровыми номерами:..,... незаконными и решения вопроса о сносе указанных строений, Советским районным судом г.Казани принято решение о признании строений самовольными постройками и обязании ООО "Строительная компания "данные изъяты"" освободить самовольно занятые участки, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, оно обжалуется. По поводу земельного участка под кадастровым номером... может пояснить, что данный участок размежеван на четыре части, в настоящее время на двух размежеванных участках собственниками производятся строительными работы.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2012 году она продала Е.А. Вараксиной оформленный ею по подложным документам участок... за 1 300 000 рублей. О том, что указанный земельный участок оформлен по подложным документам, она Е.А. Вараксину в известность не ставила. Позже она продала Е.А. Вараксиной оформленный ею по подложным документам участок... площадью 0,35 га в пос. Салмачи, стоимостью 1 300 000-1 500 000 рублей. В зачет пошла квартира ФИО44, а также денежные средства в сумме 800 000 рублей. Затем по подложным документам она оформила участок... площадью 0,2 га в пос. Салмачи, и предложила приобрести Е.А. Вараксиной, на что последняя согласилась и предоставила в качестве оплаты квартиру одного из инвесторов расположенную по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, д.33, кв.50. Затем она продала этот участок ФИО13. При этом попросила его не продавать данный земельный участок, так как планировала выкупить его. Е.А. Вараксину об этом в известность не ставила. ФИО13 с её согласия, продал участок ФИО4. В сентябре 2014 года она обратилась к ФИО4 с просьбой, чтобы он подал документы на размежевание данного земельного участка, подписал документы на куплю-продажу ? части земельного участка на ФИО10, при этом предложила взамен земельного участка под кадастровым номером... (площадью 20 соток) предоставить земельный участок под кадастровым номером... площадью 4 477,12 кв.м, на что ФИО4 согласился. 02 сентября 2014 года они подали документы на размежевание земельного участка под кадастровым номером... на четыре части, а также продаже ? части указанного земельного участка ФИО10 за 50 000 рублей. ФИО4 передали участок... общей площадью 4 477,12 кв.м. расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, п.Вишневка. 26 декабря 2014 года ФИО2 приобрел у ФИО4 участок... площадью 500 кв.м. за 50000 рублей. В этот же день она передала ФИО4 в банке денежные средства в размере 1 150 000 рублей в качестве возврата долга. 25 февраля 2015 года ФИО29 приобрел у ФИО4 участок... площадью 500 кв.м. за 50000 рублей. Кроме этого ФИО29 по договору на оказание строительных услуг, перечислил 235 000 рублей ФИО4, которые он передал ей. В этот же день она передала ему в банке денежные средства в размере 1 215 000 рублей в качестве возврата долга. В настоящее время она является подсудимой в рамках уголовного дела по факту мошенничества в отношении земельных участков, расположенных в поселках Салмачи, Вознесенье.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является одним из учредителей ООО " "данные изъяты"", учрежденного в 2012 году, вторым учредителем является ФИО4. Основным видом деятельности общества является микрофинансирование. Е.А. Вараксина получила займ в 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 9% в месяц у ООО " "данные изъяты"" под залог принадлежащего ей земельного участка под кадастровым... В Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ внесена запись об ипотеке на данный земельный участок. В период времени с 29 января 2013 года по 29 августа 2014 года Е.А. Вараксина совершила выплату по заключенному договору займа N3 от 29.12.2012 года в размере 1 800 000 рублей, после августа 2014 года Е.А. Вараксина перестала оплачивать ежемесячные платежи. Также 29 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге земельного участка N3, согласно которому срок действия залога на земельный участок под кадастровым номером... пролонгирован до 29 декабря 2014 года, которое так же зарегистрировано в УФСРКК по РТ. Позже Е.А. Вараксиной был предоставлен второй займ на 1 000 000 рублей на имя В.И... Кроме того, 27 марта 2014 года он приобрел земельный участок... у ФИО19. В этот же день ФИО19 заняла у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО19 попросила его не продавать данный земельный участок, так как планировала выкупить его, это было гарантом, что ФИО19 расплатится по долгу в размере 1 500 000 рублей. С согласия ФИО19 он продал этот участок ФИО4. В мае 2014 года он дал еще в долг ФИО37. 1 250 000 рублей. В сентябре 2014 года по просьбе ФИО19 ФИО4 размежевал указанный участок и продал часть участка ФИО10, при этом ФИО19 предложила взамен земельного участка под кадастровым номером... (площадью 20 соток) земельный участок под кадастровым номером... площадью 4 477,12 кв.м, на что ФИО4 согласился, хотя на осмотр земельного участка под кадастровым номером... не выезжал, его польстила площадь указанного земельного участка. После регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером... за ФИО4 примерно в октябре-ноябре 2014 года тот узнал, что кадастровая стоимость данного участка составляет 1 рубль за весь участок. 26 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером... В этот же день ФИО19 передала ФИО4 в банке денежные средства в размере 1 150 000 рублей в качестве возврата долга, которые тот передал ему. 25 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО29 был заключен договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером... площадью 500 кв.м. за 50 000 рублей. ФИО29 по договору на оказание строительных услуг перечислил предоплату в размере 235 000 рублей на банковскую карту ФИО4. ФИО7 расплатился с ФИО6 за земельный участок, оплатив 50 000 рублей. В этот же день ФИО19 передала ФИО4 в банке денежные средства в размере 1 215 000 рублей в качестве возврата долга, которые он передал ему.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что примерно с лета 2013 года она работала в ООО "СК "данные изъяты"" в должности юриста, при этом ранее также помогала решать юридические вопросы общества, отвечала на претензионные жалобы клиентов общества. Е.А. Вараксина приобрела у ФИО19 земельный участок.., расположенный в поселке Салмачи. Под залог данного земельного участка ООО " "данные изъяты"" предоставил Е.А. Вараксиной займ в размере 1 000 000 рублей. Деньги были нужны, чтобы окончательно расплатиться с ФИО19. На приобретенном земельном участке Е.А. Вараксина собиралась осуществить строительство 6 жилых двухквартирных двухэтажных домов. Позже Е.А. Вараксина получила еще один займ в ООО " "данные изъяты"", оформив договор залога на ФИО20. О том, что земельный участок под кадастровым номером... находится под залогом у ООО " "данные изъяты"" оговаривалось в обществе и об этом знали многие сотрудники: Г.К, ФИО32, ФИО44. Кроме того, при заключении договора инвестирования с инвесторами в пакете документов, который представлялся инвесторам, имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок под кадастровым номером... с отметкой о залоге, также в пакет документов входил проект дома и типичный договор инвестирования. Е.А. Вараксина приобрела еще соседний участок, за который расплатилась перед Рузавиной квартирой, принадлежавшей ФИО44. Е.А. Вараксина вела строительство, не оформив земельный участок в собственность. При этом, инвесторам оговаривалось, что документы на данный земельный участок находятся в стадии оформления. Позже узнали, что на вышеуказанных земельных участках проходят проектные красные линии. Е.А. Вараксина сообщила, что вопросом переноса красных линий якобы занималась ФИО19, за что Е.А. Вараксина передала ей денежные средства в размере 800 000 рублей, она присутствовала при передаче денежных средств. До этого, она обращалась в Управление Архитектуры и Градостроительства ИКМО г. Казани с заявлением о решении вопроса переноса красных линий, на что ей сообщили, что по данному участку проходят проектные линии, то есть по данному участку будет проходить автомагистраль. По поручению Е.А. Вараксиной она занималась оформлением документов по переводу земельного участка под кадастровым номером... из индивидуального жилищного строительства под блокированное строение. В связи с чем Е.А. Вараксина не получала разрешение на строительство вышеуказанных жилых домов она сказать не может, но она ей неоднократно об этом говорила. Она знает, что Е.А. Вараксина оплачивала из денежных средств, полученных от инвесторов свои личные кредиты.

Из показаний свидетеля М.А. Исмагилова следует, что примерно в конце 2011 года Е.А. Вараксина предложила ему работу в ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" на должность риелтора. Е.А. Вараксина приобрела земельный участок, собиралась построить несколько домов. Е.А. Вараксина нерационально расходовала денежные средства, получаемые от деятельности общества, в частности от инвесторов, у нее было много предыдущих кредитов, брала на работу своих родственников,

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Е.А. Вараксина создала ООО "Строительная Компания " "данные изъяты"", куда трудоустроила ее сына, а впоследствии ввела его в состав соучредителей общества, однако обществом руководила Е.А. Вараксина, несмотря на то, что некоторое время ее сын ФИО39 являлся руководителем общества. В марте 2012 года Е.А. Вараксина обратилась к ней, чтобы она якобы продала ей квартиру, для того чтобы Е.А. Вараксина смогла получить денежные средства в размере 1 250 000 рублей, на что она согласилась. Данные денежные средства Е.А. Вараксина планировала вложить в деятельность общества, для того чтобы построить многоквартирные дома в поселке Салмачи. Е.А. Вараксина брала кредит на три года, однако с осени 2014 года перестала оплачивать ежемесячные платежи, объяснив, что строительство домов встало и у нее нет денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с 01 июля 2011 года по декабрь 2013 года он работал заместителем директора в ООО Строительная Компания " "данные изъяты"", созданном Е.А. Вараксиной. Е.А. Вараксина решилазаняться строительством домов, приобрела земельный участок, на котором осуществляла строительство домов за счет средств клиентов. Он с помощью программы "архикад" разработал модель дома. Дом был двухэтажный на два входа, то есть на две семьи общей площадью 176 кв.м, то есть по 88 кв.м... Первоначальную стоимость дома просчитывали совместно с Е.А. Вараксиной Согласно составленной смете, стоимость ? части дома с учетом земли составляла 1 900 000 рублей. Далее Е.А. Вараксина с бывшим мужем В.И. Вараксиным наняли бригаду работников и залили фундамент для трех домов. Первый инвестор появился в октябре 2012 года, ею была ФИО42. Дом ей был продан за 2 000 000 рублей. Для строительства домов нанимали бригады работников. Закупка строительных материалов производилась как по наличному расчету, так и по безналичному расчету. 29 декабря 2012 года Е.А. Вараксина взяла займ в размере 1 000 000 рублей в ООО " "данные изъяты"". В основном денежные средства организации уходили на погашения процентов по кредитам Е.А. Вараксиной. Так, с приходом очередного инвестора, часть денежных средств направлялась на строительство, а часть денежных средств на погашения процентов по кредитам Е.А. Вараксиной. Примерно в июне 2013 года в связи с нехваткой денежных средств у организации Е.А. Вараксина предложила ему занять место генерального директора для того, чтобы оформить большой кредит на организацию, достроить дома и погасить все кредиты. Однако ни в одном банке кредиты одобрены не были. В период, когда он числился генеральным директором, он подписывал договоры инвестирования, а также расписывался в квитанциях о получении денежных средств от инвесторов, однако денежные средства забирала Е.А. Вараксина, так как она продолжала руководить обществом, он был номинальным руководителем общества. Через некоторое время от своей матери и от отчима он узнал, что Е.А. Вараксина дома строила на муниципальной земле. О том, что дома строились на муниципальной земле, он не знал. Всеми вопросами по регистрации земельных участков занималась только Е.А. Вараксина Также Вараксина Е.А. сама принимала решение о расходе денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" не расплатилась с его организацией за поставленный металл на сумму 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал электромонтером в ООО "Строительная Компания " "данные изъяты"". Некоторое время он работал в должности прораба, в его подчинении находилась бригада каменщиков, бригада кровельщиков, бригада отделочников. Весной 2014 года по просьбе Е.А. Вараксиной он заключил договор займа на 1000 000 рублей, под 9% годовых, обеспечение займа явились земельные участки, принадлежащие Е.А. Вараксиной. При этом у Е.А. Вараксиной с ее слов уже был займ в ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, вина осужденной Е.А. Вараксиной подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен земельный участок, на котором имеются 6 строений, построенных для ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО1, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41;

- заключениями строительно-технических экспертиз N 18, 22 и 23 от 19 февраля 2016 года, N 19 от 12 февраля 2016 года, N 20 и 21 от 16 февраля 2016 года, N 24, 25 и 27 от 01 февраля 2016 года, N26 и 28 от 28 января 2016 года, N 95 и 96 от 04 марта 2016 года, N 97 от 09 марта 2016 года, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по строительству: ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО43 составило 1 481 304 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО8 составило 1 443 833 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО28 составило 921 384 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО32 составило 917 070 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО35 составило 1 347 315 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО44 составило 1 455 004 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО11 составило 1 247 079 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО41 составило 1 362 624 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО42 составила 1 549 003 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО18 составила 1 415 358 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО27 составила 1 507 878 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО33 составило 1 085 240 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО9 составило 1 078 978 рублей; дома, инвестированного ФИО36 составляет 1 150 645 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО26 составило 1 135 202 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО24 составило 977 783 рубля; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО44 составило 516 586 рублей 30 копеек; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО12 составило 965 565 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО21 составило 1 078 299 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО5 составило 1 074 589 рублей; ? части дома, строительство которого инвестировано ФИО15 составило 516 586 рублей 30 копеек; дома инвестированного ФИО29 составило 22 868 рублей; дома инвестированного ФИО2 составило 22 115 рублей; дома инвестированного ФИО10 составила 78 826 рублей;

- заключением эксперта N 1833/12-1 от 17 июня 2016 года, согласно которому общий расход денежных средств ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" согласно имеющимся в авансовых отчетах первичных документов составил 11 640 480 рублей 17 копеек;

- заключением эксперта N 1152/07-1 от 21 июля 2016 года, согласно которому стоимость земельного участка под кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, поселок Салмачи, Советского района г. Казани, по состоянию на 28 августа 2012 года составляла 3 164 270 рублей; стоимость 1/12 части земельного участка по состоянию на: 17 октября 2012 года составляла 238 989 рублей, 16 января 2013 года 262 831 рубль, 22 января 2013 года 262 831 рубль, 26 января 2013 года 262 831 рубль, 04 февраля 2013 года 262 831 рубль, 26 марта 2013 года 299 208 рубль, 07 мая 2013 года 294 347 рублей, 04 июня 2013 года 327 532 рубля, 06 июня 2013 года 327 532 рубля, 13 августа 2013 года 291 291 рубль, 13 декабря 2013 года 330 584 рубля, 04 марта 2014 года 263 675 рублей;

- заключение эксперта N 1285/07-1 от 21 июля 2016 года, согласно которому стоимость земельного участка под кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Республика Татарстан, поселок Салмачи, Советского района г.Казани, по состоянию на 01 февраля 2016 года составила 3 419 310 рублей; стоимость 1/12 части земельного участка по состоянию: на 26 марта 2013 года составляла 349 474 рубля, 17 июля 2013 года 382 558 рублей, 13 августа 2013 года 339 840 рублей, 09 сентября 2013 года 363 010 рублей, 13 декабря 2013 года 335 053 рубля, 21 ноября 2013 года 426 663 рубля, 19 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года 263 675 рублей;

- документами, изъятыми либо представленными потерпевшими ФИО42, ФИО27, ФИО1, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО36, ФИО33, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО44, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО29, ФИО2 и ФИО10 (копии договоров инвестирования, приложений к ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии судебных решений и другие документы) которые подтверждают факт заключения договора инвестирования, факт оплаты по нему, факт неисполнения Е.А. Вараксиной обязательств по договорам. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- копиями учредительных документов ООО "Строительная компания "данные изъяты"", согласно которым Е.А. Вараксина на момент создания общества являлась его единственным учредителем и руководителем, а в последующем участником общества с долей уставного капитала в 95,6 %. 25 июля 2013 года Е.А. Вараксина приняла решение о выходе из состава учредителей общества и передала свою долю ФИО38, который также стал генеральным директором общества. 18 февраля 2014 единственный участник общества ФИО38 принял решение о назначении на должность генерального директора Е.А. Вараксиной. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- материалами из регистрационного дела по расчетному счету N... ООО "Строительная компания "данные изъяты"" в "Казанский ФАБ " "данные изъяты"". Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- копиями правоустанавливающих документов и кадастровых дел на объекты недвижимости под кадастровыми номерами..,..,..,..,..,... Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- документами, изъятыми в ходе выемки у подозреваемой Е.А.Вараксиной: авансовыми отчетами, копией предварительного договора N5 купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 года согласно которому ФИО31 обязалась в будущем заключить с ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" в лице Е.А. Вараксиной договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.Казань, пос. Салмачи, не позднее 01 февраля 2014 года, цена участка составила 2 300 000 рублей, при этом стороны договорились о том, что в счет оплаты цены за земельный участок ФИО31 получает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул "данные изъяты". Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- документами изъятыми у свидетеля ФИО13: договором займа N3 от 29 декабря 2012 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО13 предоставил Е.А. Вараксиной денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры сроком на 12 месяцев под 9% годовых; договором о залоге земельного участка N3 от 29.12.2012 года, согласно которому Е.А. Вараксина в исполнении своих обязательств по договору займа N3 от 29 декабря 2012 года предоставила в залог ООО " "данные изъяты"" земельный участок под кадастровым номером... ; расходно-кассовым ордером N4 от 29.12.2012 года, согласно которому Е.А. Вараксина получила от ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 300 000 рублей; расходно-кассовым ордером N40 от 07.01.2013 года, согласно которому Е.А. Вараксина получила от ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 700 000 рублей; дополнительное соглашением к договору о залоге на земельный участок N3 от 29.12.2013 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО13 и Е.А. Вараксина пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа N3 от 29.12.2013 года до 29.12.2014 года; дополнительным соглашением к договору о залоге на земельный участок N3 от 29.12.2012 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО13 и Е.А. Вараксина пришли к соглашению об изменении кадастрового номера залогового земельного участка на..,..,..,..,..,... ; выпиской счета N76 за январь 2012 года - декабрь 2015 года по контрагенту Е.А. Вараксиной, согласно которой дебет составил 2 160 000 рублей, кредит 1 800 000 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- документами, представленными представителем отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" МКУ КЗИО ИК МО г. Казани И.Т. Ибрагимовым, согласно которым в результате обследования земельного участка под кадастровым номером... установлено, что земельный участок площадью 3 500 кв.м. предоставлен МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев постановлением Исполнительного Комитета г. Казани от 18 апреля 2014 года N2115, земельный участок является землями МО г. Казани, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 08.07.2014 года N16-16-01/123/2014-156. При обследовании установлено, что на данном земельном участке Е.А. Вараксиной самовольно возведены пять таунхаусов, один из них не достроен, фундамент, территория не ограждена. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- ответом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани N15/02-12648 от 25.07.2016 года, согласно которому земельный участок под кадастровым номером... частично находится в проектных красных линиях улицы Липецкая, проектных красных линиях улицы Кызылтау и проектных красных линиях перспективной автомагистрали, утвержденного проекта планировки на данную территорию не имеется. В июле 2013 года в Управление поступило обращение Е.А. Вараксиной о корректировке проектной красной линии на земельном участке под кадастровым номером.., был подготовлен ответ о невозможности корректировки красной линии на указанной территории;

- явкой с повинной Е.А. Вараксиной от 23 июля 2016 года, согласно которой она добровольно сообщила о хищении денежных средств граждан: ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО1, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО36, ФИО33, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО44, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО29;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности Е.А. Вараксиной в инкриминированном ей преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом правомерно в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положена явка с повинной Е.А. Вараксиной, в которой она добровольно сообщила о хищении денежных средств потерпевших.

Достоверность показаний Е.А. Вараксиной, изложенных в явке с повинной, не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены ею при последующих допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности Е.А. Вараксиной к хищению денежных средств потерпевших.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Е.А. Вараксиной, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, не содержат. Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденной не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты об отсутствии в действиях Е.А. Вараксиной признаков мошенничества, наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшими. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, Е.А. Вараксина при заключении договоров инвестирования не ставила потерпевших в известность о том, что земельный участок под кадастровым номером... находится в обременении у организации ООО " "данные изъяты"", по земельному участку под кадастровым номером... не зарегистрировала надлежащим образом право собственности, осуществляла строительство на всех участках без получения разрешения на строительство, вводила граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, взятые обязательства не выполнила, дома с соответствующей долей земельного участка не предоставила, а по земельному участку под кадастровым номером... собрав с инвесторов более 9 миллионов рублей залила фундамент и прекратила какие-либо работы, похитив денежные средства потерпевших.

Так же о наличии умысла осужденной на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует то, что Е.А. Вараксина, несмотря на то, что не выполнила условия договора, не достроила и не передала в собственность дома на земельных участках под кадастровыми номерами:..,.., продолжала заключать с физическими лицами договора инвестирования и получать от них денежные средства по земельному участку...

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.А. Вараксиной, правильно расценил ее действия как единое преступление и верно квалифицировал эти действия по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ). Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя апелляционной жалобе потерпевшей ФИО33 о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, суд назначил Е.А. Вараксиной наказание в соответствии с требованиями закона с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Судом учтено, что Е.А. Вараксина ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были признаны: явка Е.А. Вараксиной с повинной, наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях осужденной суд не усмотрел.

Оснований для применения в отношении Е.А. Вараксиной положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. С данным выводом судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно счел возможным применить в отношении Е.А. Вараксиной положения части 1 статьи 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Факт того, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района города Казани от 18 мая 2017 года Е.А. Вараксина была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции материалов Е.А. Вараксина привлечена к административной ответственности за то, что 05 мая 2017 года оставила свою несовершеннолетнюю дочь 46 "данные изъяты" года рождения в социально опасном положении, одну без законных представителей в квартире N... д.... по ул. Космонавтов г. Казани. Вместе с тем, как следует из объяснений Е.А. Вараксиной 05 мая 2017 года она присутствовала в качестве подсудимой в судебном заседании в Вахитовском районном суде города Казани по настоящему головному делу.

В связи с чем, назначенное Е.А. Вараксиной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной. Оснований для его ужесточения по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО33, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО42, судебная коллегия считает приговор в части сохранения ареста на имущество осужденной подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором суда в отношении Е.А. Вараксиной постановлено признать право потерпевших ФИО42, ФИО18, ФИО27, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО44, ФИО43, ФИО8, ФИО11, ФИО41, ФИО9, ФИО33, ФИО26, ФИО12, ФИО21, ФИО5, ФИО15, ФИО29, ФИО2 и ФИО10 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также постановлено арест, наложенный на имущество Е.А. Вараксиной, в том числе земельные участки - оставить без изменения в целях обеспечения заявленных исков, до разрешения вопроса по исковым требованиям потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом первой инстанции не дано должной оценки тому, что решением Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, исковое заявление ФИО42 и ФИО16 к Е.А. Вараксиной о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи удовлетворено. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от Е.А. Вараксиной к ФИО42 и ФИО16 на земельный участок общей площадью 500 кв.м. под кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Казань, территория "данные изъяты" сельского Совета.

Поскольку на момент постановления приговора имелось вступившее в законную силу решение суда о переходе права собственности на указанный земельный участок от осужденной Е.А. Вараксиной к ФИО42 и ФИО16, правовых оснований для сохранения ареста в отношении данного имущества не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО42 подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, осужденной Е.А. Вараксиной до настоящего времени не возмещен.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года в отношении Елены Андреевны Вараксиной изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о сохранении ареста на земельный участок общей площадью 500 кв.м. под кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Казань, территория Салмачинского сельского Совета.

Снять арест с указанного земельного участка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО42 - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя А.Р. Габдуллиной, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО33 и адвоката Е.И. Шоркиной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: