Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 12-36/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N 5-936/2017,

установил:

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N 5-936/2017 Алексеева Ада Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, Алексеева А.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевшая по делу ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N 5-936/2017, в виду мягкости назначенного наказания, просит дело вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что действия Алексеевой А.А. не могут быть признаны малозначительными, поскольку причинили потерпевшей физическую и моральную боль, повлекли материальный ущерб в виде приобретения лекарственных препаратов на лечение.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Алексеевой А.А, ее представителя Побережного Л.М, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 следующего содержания: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Алексеевой А.А. к административной ответственности послужило то, что она 23 августа 2017 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес", Республика ФИО4, причинила физическую боль ФИО2 Согласно заключения эксперта от 10 октября 2017 года N162-М, телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей.

Признавая Алексееву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ее вины, подтвержденной материалами дела.

Вывод суда об освобождении Алексеевой А.А. от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из показаний, данных в судебном заседании ФИО2, следует, что когда она находилась в здании МФЦ возле терминала, к ней подбежала "данные изъяты" Алексеева А.А. и стала кричать на нее, бить по рукам и на терминале нажимать клавишу "отмена", после чего оттолкнула ее. Затем к ФИО2 подошел охранник и также за руки оттащил ее от терминала.

Алексеева А.А. суду первой инстанции поясняла, что каких-либо хулиганских действий в отношении ФИО2 она не совершала, не оскорбляла, какой-либо физической боли также не причиняла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду первой инстанции показал, что 23.08.2017г. дежурил как охранник МФЦ и был очевидцем словесного конфликта между Алексеевой А.А. и ФИО2, связи с чем он подошел к последней и за руки отстранил ее от терминала. Того, что Алексеева А.А. била потерпевшую по рукам он не видел.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного заседания, не устранены противоречия в их показаниях и показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеевой А.А.

Кроме того, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 13 сентября 2017 года N138 следует, что на момент его проведения на теле гражданки ФИО2 телесных повреждений в форме ссадин, кровоподтеков и ран не обнаружено (л.д.15).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N162-М от 10 октября 2017 года (л.д.18-19), вынесенного на основании справки ГБУЗ РК "ЛЦРБ" N784/117, представленной на исследование ФИО2 следует, что последней был причинен ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава в результате травматического воздействия тупого предмета. Однако определить давность причинения данного повреждения не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы на теле ФИО2 отсутствовали телесные повреждения в форме ссадин и кровоподтеков. Указанный в справке диагноз "растяжение связок" не учитывался, поскольку симптомы, характерные для данной травмы, в справке не отображены. Кроме того, диагноз "эпифизиолиз головки лучевой кости" также не учитывался, в связи с тем, что он не подтвержден рентгенологически.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, с целью установления всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N 5-936/2017- удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N 5-936/2017 в отношении Алексеевой Ады Анатольевны - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"