Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 21-72/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Готия" Гречко Н.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, начальника отдела надзора на море (г. Ялта) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО3 от 11 января 2016 года N06/01-16/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Готия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017 жалоба ООО "Готия" оставлена без удовлетворения, указанное постановление от 11 января 2016 года N06/01-16/2016 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО "Готия" Гречко Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на принадлежащей обществу лодочной станции, ООО "Готия" не может по причине передачи данного недвижимого имущества ФИО4 в аренду.

Кроме того, в жалобе указано на то, что ООО "Готия" не было извещено о проведении проверки, обследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, что является нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Готия" Гориславца И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Ульянкину Ю.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Готия" нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", при неявке адресатов за РПО в течение 5-и рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении 29 декабря 2015 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Готия" направлялось последнему заказным письмом с уведомлением 23 декабря 2015 года, о чем свидетельствует квитанция ( л.д.45).

Согласно копии почтового конверта (л.д.49), вторичное извещение ООО "Готия" имело место 30 декабря 2015 года, т.е. после составления протокола - 29 декабря 2015 года. Доказательств надлежащего своевременного получения указанного извещения ООО "Готия" на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Готия" на 11 января 2016г, направлено ему 05 января 2016г. и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 298607792004724 - 11 января 2016 года была "неудачная попытка вручения", несмотря на это 11 января 2016 года органом было принято решение о назначении ООО "Готия" административного наказания.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Готия" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении него.

При этом судьей городского суда не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда о виновности ООО "Готия" при отсутствии доказательств соблюдения должностным лицом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017 подлежит отмене.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ООО "Готия" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью "Готия" Гречко Н.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 8.12.1 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Готия" Гречко Н.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017- удовлетворить.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу N 12-702/2017- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Готия" по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"