Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 11-1061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Шалиевой И.П, Чертовиковой Н.Я, Цыпине И.И,

при секретаре

01 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу Пашнина Евгения Деомидовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года по иску Пашнина Евгения Деомидовича к Костиной Вере Ивановне, Панадиной Елене Алексеевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Костиной В.И. - Жаворонкова С.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин Е.Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Костиной В.И, Панадиной Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки "Шкода Йети", 2015 года выпуска, VEST: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, совершенной между Костиной В.И. и Панадиной Е.А. 19 июня 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Пашнин Е.Д. и Костина В.И. с января 2015 года по июль 2017 года фактически находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания был приобретен спорный автомобиль. 15 января 2015 года Пашнин Е.Д. выдал доверенность Костиной В.И, в которой наделил ее полномочиями, в том числе распоряжаться указанным транспортным средством. 10 июля 2017 года отношения между Пашниным Е.Д. и Костиной В.И прекратились. 19 июля 2017 года Пашнину Е.Д. стало известно о намерении Костиной В.И. реализовать спорное транспортное средство, в связи с чем 20 июля 2017 года выданная доверенность была отменена. В настоящий момент Пашнину Е.Д. стало известно, что указанное транспортное средство 19 июля 2017 года переоформлено на Панадину Е.А. - дочь Костиной В.И. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку произведена в ущерб истцу, без согласования условий отчуждения автомобиля, и без передачи денежных средств по совершенной сделке.

Суд постановилрешение об отказе Пашнину Е.Д. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пашнин Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что намерения и волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства у него не было. Правоустанавливающие документы находились у него. При этом, автомобиль находится в залоге у банка, следовательно, сделки с ним невозможны. Кроме того, денежные средства от продажи спорного имущества ему не передавались, о самой сделке он узнал достоверно только в судебном заседании, Костина В.И. произвела отчуждение спорного транспортного средства ему в ущерб, не согласовав цену и не передав ему денежных средств по совершенной сделке. Он пытался пресечь действия ответчиков по реализации автомобиля путем отмены доверенности. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчики являются близкими родственниками, а так же пояснениям ответчика Костиной В.И, которая утверждала, что он являлся номинальным собственником транспортного средства, на самом деле автомобиль приобретался для Панадиной Е.А. В суде первой инстанции не было установлено, по какой причине денежные средства от продажи транспортного средства не были переданы истцу или не пошли на погашение задолженности перед кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Е.Д. - без удовлетворения.

Истец Пашнин Е.Д, ответчики Костина В.И, Панадина Е.А, представитель третьего лица - ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "Легион Моторс" и Пашниным Е.Д. заключен договор NKSa0000301 купли-продажи транспортного средства SKODA Yeti, VIN ***, 2015 года выпуска, по цене 974700 рублей (л.д. 14).

В целях приобретения указанного автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Пашниным Е.Д. заключен кредитный договор N0131382/1 от 30 декабря 2015 года на сумму 566976 рублей (л.д. 19-24).

Согласно сведениям ООО "Фольксваген Банк РУС" по состоянию на 12 сентября 2017 года, спорный автомобиль находится в залоге у банка (л.д. 118).

15 января 2016 года Пашнин Е.Д. выдал нотариальную доверенность *** на имя Костиной В.И, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, для чего предоставил право продать, обменять, оформить в залог, сдать в аренду любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся Пашнину Е.Д. денежные средства, сроком на 10 лет (л.д. 16).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 года, Костина В.И, действуя от имени Пашнина Е.Д, на основании нотариальной доверенности, продала спорный автомобиль Панадиной Е.А. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 рублей (л.д. 71).

Передача указанного транспортного средства и денежных средств за него подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15 июля 2017 года и распиской от 15 июля 2017 года (л.д.72, 97).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является Панадина Е.А. на основании заявления о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля (л.д.56-58).

Разрешая спор по существу и отказывая Пашнину Е.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение сделки, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения спорного договора его сторонами.

В том числе, в день заключения договора от 15 июля 2017 года покупатель передал продавцу денежные средства по договору (л.д.73), транспортное средство было фактически передано покупателю (л.д.72), 19 июля 2017 года поставлено на учет за собственником Панадиной Е.А. (л.д.56), согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности Панадина (Зенцова) Е.А. допущена к управлению спорным автомобилем (л.д.74).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны действительно исполнили сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения и волеизъявления со стороны истца, на отчуждение спорного транспортного средства не было, правоустанавливающие документы находились у истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 15 января 2016 года, согласно которой Пашнин Е.Д. уполномочил Костину В.И. управлять и распоряжаться автомобилем.

Тот факт, что истец 20 июля 2017 года отменил доверенность от 15 января 2016 года, не влияет на действительность спорного договора, поскольку на день его заключения доверенность являлась действующей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сделки с имуществом, находящемся в залоге, невозможны, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права.

Так в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, обременение имущества залогом не препятствует распоряжению им.

Доводы апелляционной жалобы Пашнина Е.Д. о том, что денежные средства от спорного договора купли-продажи истцу не передавались, а о самой сделке истец узнал достоверно только в судебном заседании, не влияют на правильность постановленного по делу решения. Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности требовать восстановления своего нарушенного права иным способом - обращением в суд к ответчику с требованием о взыскании полученного по сделке от имению его лица.

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами о том, что в суде первой инстанции не было установлено, по какой причине денежные средства от продажи транспортного средства не были переданы истцу или не

пошли на погашение задолженности перед кредитором.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в решении суда оценки того, что ответчики являются близкими родственниками, не опровергают выводов суда, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Не влияет на правильность решения отсутствие в нем оценки пояснений ответчика Костиной В.И. о том, что истец являлся номинальным собственником транспортного средства, которое на самом деле приобреталось для Панадиной Е.А, поскольку указанное обстоятельство в данном споре не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Евгения Деомидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: