Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А, Поликарповой Е.В,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щукиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щукиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38322096-810/14ф от 08.07.2014 в размере 37 831,69 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 334,95 руб.

Определением суда от 07.11.2017 в принятии иска к производству суда отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение и вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права в части того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к Щукиной Л. И. подано в Свердловский районный суд города Белгорода 01 ноября 2017 года. Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щукина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления к Щукиной Л.И. иска она не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, Щукина Л.И, указанная в иске в качестве ответчика, умерла.

Из положений статей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, 17 Гражданского кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом при не применены положения статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, не основаны на законе.

Доводы истца о невозможности реализации своих гражданских прав не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права. Конкурсный управляющий не ограничен в правах на обращение к нотариусу, кроме того, не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам (Щукиной Л.И.) в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в принятии искового заявления соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 07 ноября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щукиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи