Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по делу N 33-117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Чупошева Е.Н.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой В.Ф, Ворожко В.В, Ворожко Г.В. к Яковлевой И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой И.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2017 г, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу Китаевой В.Ф, Ворожко В.В, Ворожко Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15869,08 руб. каждому, всего 47607,24 руб.

Взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу Китаевой В.Ф, Ворожко В.В, Ворожко Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4227,24 руб. каждому, всего 12681,72 руб.

Взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу Китаевой В.Ф, Ворожко В.В, Ворожко Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 466,67 руб. в пользу каждого, всего 1340 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просили взыскать с Яковлевой И.Т. в пользу каждого из них денежную сумму в размере 15 869,08 руб, всего 47 607,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов в размере 4 227,24 руб, всего 12 681,72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Ворожко В.А, умершего 08.06.2013 г. и унаследовали квартиру по адресу "... ". С момента смерти наследодателя до даты принудительного выселения на основании решения суда 14.07.2014 г. Яковлева И.Т. без законных оснований проживала в спорной квартире, однако расходы по ее содержанию не несла, эти расходы были оплачены наследниками.

В судебном заседании истцы в лице представителя Беловой О.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Яковлева И.Т. будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева И.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами имелся спор относительно правомерности ее проживания в спорной квартире и факт незаконности ее проживания был установлен лишь 17.03.2014 г. Перечень лиц, обязанных вносить плату за коммунальные услуги перечислен в ст.153 ЖК РФ, она же к указанным лицам не относится. Истцы стали собственниками квартиры лишь 21.03.2014 г. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания по возложению на нее обязанности по возмещению истцам денежных средств, уплаченных ими за коммунальные услуги с июня 2013 г. по июль 2014 г.

В судебном заседании ответчик Яковлева И.Т. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истцов Белова О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Ворожко В.В, Китаева В.Ф, Ворожко Г.Ф. и представитель ответчика Елбогоев К.М. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу "... " являлся Ворожко В.А, умерший 08.06.2013 г. Истцы являются наследниками Ворожко В.А. по закону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ворожко В.В. о выселении Яковлевой И.Т. из квартиры по адресу "... ", перешедшей к Ворожко В.В, Ворожко Г.В, Китаевой В.Ф. по наследству от умершего Ворожко В.А. 14 июля 2014 г. Яковлева И.Т. была принудительно выселена из указанной квартиры судебными приставами.

Также было установлено, что с момента смерти наследодателя Ворожко В.А. с 08.06.2013 г. Яковлева И.Т. без законных оснований вплоть до своего принудительного выселения 14.07.2014. г. проживала в квартире по адресу "... ".

При этом за время проживания и пользования жилым помещением она не несла расходов по оплате коммунальных услуг, таковые расходы были понесены истцами, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Разрешая исковые требования, районный суд установив вышеизложенные обстоятельства и сославшись на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными вывода суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права.

Доводы апеллянта о том, что она не относится к кругу лиц на которые жилищным законодательством возложена обязанность по оплате коммунальных платежей не состоятельны, поскольку оспариваемым судебным решением на нее не возлагалась таковая обязанность, а с нее взыскано неосновательное обогащение имевшее место в период ее неправомерного проживания в спорной квартире с 08.06.2013 г. по июль 2014 г.

Необоснованна и ссылка в жалобе о том, что незаконность проживания Яковлевой в квартире была установлена лишь решением суда от 17.03.2014 г, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств правомерности ее проживания до указанного времени не представлено. Более того, указанным решением именно на основании установления факта незаконности ее проживания и было постановлено о ее выселении.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что истцы не вправе требовать возмещения расходов понесенных до того как они стали собственниками спорной квартиры в порядке наследования, поскольку после открытия наследства обязанность по коммунальным платежам за унаследованную квартиру несут наследники.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: