Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Коновалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и штрафных санкций за потребленную электроэнергию, встречному иску Коновалова Сергея Анатольевича к АО "Читаэнергосбыт" о признании сведений несоответствующими действительности, начисленной задолженности по оплате за коммунальные услуги незаконной,

по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Тютюньковой Т.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Коновалова С.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 323 870,47 руб. и уплаченную госпошлину - 6438,70 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно актам проверок ПАО "МРСК Сибири", проведенных по адресу ответчика: "... " 20.05.2015г, 16.09.2016г, 24.05.2017г, показания электросчетчика составили 0102550 (кВт), 0124872 (кВт), 0142816 (кВт) соответственно. Начальными показаниями прибора учета электроэнергии в лицевом счете АО "Читаэнергосбыт" на 01.06.2014г. явились показания, указанные в финансово-лицевом счете ПАО "МРСК Сибири" N "... " по состоянию на 28.05.2014г, которые составили 27196 (кВт), при этом задолженность отсутствовала. В связи с обнаруженными расхождениями между показаниями счетчика и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем, осуществлен перерасчет за период с 01.06.2014г. по 31.05.2017г. по тарифу согласно Приказу РСТ РБ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что согласно финансово-лицевому счету N "... " показания прибора учета электроэнергии по состоянию на 28.05.2014г. составили 8013 (кВт), на которые задолженность отсутствовала. Эти же показания являются начальными в лицевом счете АО "Читаэнергосбыт" на 01.06.2014г.

От ответчика Коновалова С.А. в лице представителя по доверенности Телкова Л.С. поступили встречные исковые требования о признании сведений, содержащихся в сводной информации о начислениях и оплате за коммунальные услуги, несоответствующими действительности, а начисленную задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 323870,47 руб. незаконной.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Тютюнькова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик неверно снимал и передавал показания с прибора учета, не учитывая последнюю цифру. На момент передачи данных от предыдущего собственника с 01.06.2014г. АО "Читаэнергосбыт" задолженность у Коновалова отсутствовала.

Ответчик Коновалов С.А. и его представитель по доверенности Телков Л.С. возражали против удовлетворения иска АО "Читаэнергосбыт", просили встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие задолженности, что подтверждается справкой истца от 24.05.2017г.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК - Сибири" - "Бурятэнерго" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тютюнькова Т.Ф. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт", оставив встречные исковые требования без удовлетворения. Ссылаясь на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что перерасчет размера платы произведен исходя из показаний, снятых в ходе проверки прибора учета по месту жительства ответчика, поскольку они значительно расходятся с показаниями, предоставленными ответчиком, согласно абонентских книжек. Полагает, что выводы суда сделаны с нарушением правила о всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Инкина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Баяртуев А.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Коновалов С.А, его представитель Телков Л.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов С.А. является потребителем электроэнергии по адресу: "... "

У абонента установлен прибор учета электроэнергии марки энергомера ЦЭ6803В N 009026030003339, на основании показаний которого осуществляется расчет размера оплаты за электроэнергию.

В соответствии с финансово-лицевым счетом N "... ", составленным ОАО "МРСК Сибири" у ответчика имелась переплата за электроэнергию по состоянию на 31.12.2015г. в размере 0,41 руб, при показаниях прибора учета электроэнергии 8013 (кВт).

С 01 июня 2014г. гарантирующим поставщиком, производящим отпуск электроэнергии абонентам стало АО "Читаэнергосбыт".

Согласно финансово-лицевому счету ТП "Энергосбыт Бурятии" начисление платы за электроэнергию по адресу ответчика началось по сведениям того же прибора учета с тех же показаний (8013кВт), которые равномерно возрастали.

Согласно актам проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, проведенных ПАО "МРСК Сибири" по адресу ответчика, от 20.05.2015г, от 16.09.2016г, от 24.05.2017г. нарушений не выявлено, зафиксированы показания счетчика 0102550, 0124872, 0142816 (кВт) соответственно.

В соответствии с финансово-лицевым счетом истца в августе 2016г. ответчику начислен долг в размере 289943,59 руб, с указанием изменения показаний счетчика с 12942 кВт до 113450 кВт. В ноябре 2016г. произведено начисление, исходя из показаний 13095 кВт, долг составил 6195,85 руб. Задолженность в размере 323870,47 руб. начислена Коновалову С.А. 24.05.2017г, с указанием изменения показаний счетчика с 14147 кВт до 142816 кВт.

По данным абонентской книжки N 101582 Коновалова С.А. по адресу: "... " и кассовому чеку, 24.05.2017г, им произведена оплата за электроэнергию в размере 1788,32 руб.Расчет произведен, исходя из разницы между предыдущими показаниями счетчика 0142323 и настоящими - 0142806 (кВт). Также ответчиком представлена справка, выданная ему начальником ТСУ ТП "Энергосбыт Бурятии" об отсутствии задолженности по состоянию на 24.05.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при передаче АО "Читаэнергосбыт" четырехзначных показаний счетчика (8013кВт) от предыдущего поставщика, не было учтено, что прибор учета является семизначным, поэтому установить образование задолженности именно в период с 01.06.2014г. по 31.05.2017г. не представляется возможным, так как указанная задолженность либо ее часть могла образоваться и до 01.06.2014г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на п. 61 Правил N 354, которым предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Ссылка на указанную норму не может служить основанием для взыскания с ответчика начисленной задолженности в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих установить количество энергии фактически принятое абонентом за указанный период от АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным использование четырехзначных показаний счетчика (8013 кВт) как начальных для расчета задолженности, поскольку указанные сведения также были сняты неверно, без учета того, что прибор является семизначным. Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем исполнении истцом указанной в Правилах N 354 (п.61) обязанности о направлении потребителю в установленный срок требования о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Более того финансово-лицевой счет АО "Читаэнергосбыт" содержит противоречивые сведения о начислении ответчику долга, а затем об его отсутствии.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: