Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Н.С. к АО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ - ТЕЛЕКОМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой Н.С. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести Горбуновой Н.С, проживающей по адресу: "... " перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В остальной части исковые требования к ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ - ТЕЛЕКОМ" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горбунова Н.С. просила признать ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) электроэнергии незаконным, обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы на общедомовые нужды, запретить АО "Читаэнергосбыт" использовать показания установленного ОДПУ для расчетов за потребленную электрическую энергию. Мотивировав тем, что в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. АО "Читаэнергосбыт" необоснованно начислило ей плату за ОДН по показаниям общедомового прибора учета в размере 3 421,06 руб, поскольку установка данного прибора учета была осуществлена без ее уведомления.

Определением суда от 06.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Наш дом".

В судебное заседание истец Горбунова Н.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО "КраМЗ - ТЕЛЕКОМ" и третьего лица ООО УК "Наш дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. просит об отмене решения в части удовлетворенных требований. Указывает, что судом не исследовался вопрос о способе управления многоквартирным домом, а также о наличии, либо отсутствии договора, заключенного между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что данный дом находится в управлении какой-либо управляющей организации, полагает, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ресурсоснабжающая организация АО "Читаэнергосбыт", поэтому электроэнергия за ОДН распределяется в полном объеме в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В суд апелляционной инстанции истец Горбунова Н.С, представители АО "Читаэнергосбыт", ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", ООО УК "Наш Дом" не явились, надлежащим образом извещены. Представители ответчиков просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунова Н.С. является собственником квартиры по адресу: "... ".

С 01 июня 2014 г. гарантирующим поставщиком, производящим отпуск электроэнергии абонентам является АО "Читаэнергосбыт".

На основании показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию 25.11.2014 г, АО "Читаэнергосбыт" производит начисление платы за электроэнергию на ОДН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354), в соответствии с пунктом 44 которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Разрешая требования истца о перерасчете платы на ОДН по нормативу, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводу жалобы вопрос о способе управления многоквартирным домом был исследован судом при рассмотрении требования истца о признании ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии незаконным.

Так, признавая установку ОДПУ законной, суд пришел к выводу, что согласие собственников на это не требуется, поскольку прибор учета был установлен в принудительном порядке сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ". При этом суд исходил из того, что о дате и времени допуска прибора учета во исполнение требований п. 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ответчик ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" извещал ООО УК "Наш Дом". Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что дом находится в управлении какой-либо управляющей организации, опровергается материалами дела. Так по запросу суда третьим лицом ООО УК "Наш Дом" был представлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "... ".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что плата за потребленную электроэнергию на ОДН по нормативам потребления электрической энергии на ОДН за период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. подлежит перерасчету, поскольку дом находился в управлении управляющей организации, при этом сведений о принятии собственниками многоквартирного дома решений общего собрания собственников о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, суду не представлено.

Довод апеллянта о необходимости заключения договора между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и управляющими компаниями не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений сверх норматива потребления.

Следует учитывать, что обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям в соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N354, возложена на управляющую организацию.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, судебная коллегия полагает, что представленный в материалах дела технический паспорт на жилой дом N... по ул. "... " позволяет судить о его неудовлетоврительном техническом состоянии. Из указанного паспорта следует, что данный дом был построен в 1963 году, при этом, согласно ответа ООО УК "Наш дом", капитальный ремонт данного дома не производился, также как и обследование дома на предмет определения возможности установки ОДПУ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услугу в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

Е.Ю.Вольная