Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу N 33-371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Г.П. к МО РФ, третьему лицу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Орлова Г.П, на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л, выслушав пояснения истца Орлова Г.П, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.П, обращаясь в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьему лицу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "... "

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение ему представлено по договору найма жилого помещения N... от 08.09.2003 года Министерством Обороны РФ, где он проработал более 30 лет, с апреля 1983 года до августа 2010 года, истец является ветераном труда. До настоящего времени истец не использовал право на бесплатную приватизацию. Его обращение в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ относительно приватизации данной квартиры оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что жилое помещение является федеральной собственностью. Администрация г. Кяхта также отказала в приватизации квартиры, указав, что спорное жилое помещение не относится к объектам муниципальной собственности. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавалось, истец указывает, что проживая в спорной квартире, имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Орлов Г.П, его представитель Клименко С.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по доверенности Махмудова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменный отзыв в котором указала, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не согласно с заявленными исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации Бакуткина К.А, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать Орлову Г.П. в иске, находя его необоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов Г.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов сослался на то, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что спорная квартира предоставлялась истцу в качестве служебного жилья. Кроме того, в соответствии со ст. 85,100,101 ЖК РСФСР, действовавшего с 1992 г. до 2005 г, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с согласия проживающих лиц, и изменение договора найма, возможно, было лишь при наличии согласия нанимателя. Такого согласия истец не давал, не был уведомлен при подписании договора найма жилого помещения, что предоставляемое тему жилое помещение является служебным. Кроме того, жилое помещение не было зарегистрировано в качестве такового.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, представители Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье",

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Орлова Г.П, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 данного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", пользуется Орлов Г.И, который пояснил, что квартира ему была предоставлена Кяхтинской КЭЧ района в 1987 году в связи с наличием трудовых отношений с данной организацией, ордер на вселение Орлову Г.И, не выдавался. В 2003 году с Домоуправлением N1 Кяхтинской КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения N376 от 08.09.2003 года. Согласно архивной выписке от 12 июля 2017 года N635 следует, что постановлением N86 от 09.06.1995 года квартира N1 ДОСа N 212 по г. Кяхта значится как служебная.

Спорная квартира была предоставлена Орлову Г.И. как работнику Кяхтинской КЭЧ района, т.е. во временное пользование на период трудовых отношений с МО РФ, которые прекращены с августа 2010 года в связи с уходом истца на пенсию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени спорная квартира находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность не передана. При этом порядок отнесения жилых помещений в число служебных, действовавший до 01.03.2005 года, относительно спорной квартиры был соблюден, спорная квартира отнесена к числу служебных в установленном порядке, постановление администрации Кяхтинского района N86 от 09.06.1995 года.

Поскольку служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия Кяхтинский район, г. Кяхта ДОС 212 квартира 1, является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным имуществом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что документов, указывающих на принятие органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом (в данном случае ФГКУ "Сибирское ТУИО"), об исключении спорного жилого помещения из числа служебных в материалах дела не имеется, также не доказан факт предоставления Орлову спорной квартиры на условиях социального найма.

Представленный договор N376 от 08 сентября 2003 года найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, заключенный между ДУ N1 КЭЧ Кяхтинского района и Орловым Г.И. таким доказательством не является, т.к. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - начальником ДУ N1 КЭЧ Кяхтинского района.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что с Орловым при его заселении был заключен договор социального найма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, в силу ч. 2 которой такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Орлову по договору социального найма и только после этого включена в специализированный жилой фонд, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева