Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по делу N 33-429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раднажаповой Н.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования Раднажаповой Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Селенгинское районное управление образованием" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к МКУ "Селенгинское районное управление образованием", истец Раднажапова Н.В. просит восстановить ее на работе в должности директора МБОУ "Загустайская СОШ", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2005 г. по 06.09.2017 г. истец проработала в должности директора МБОУ "Загустайская СОШ", уволена в соответствии с приказом начальника МКУ "Селенгинское районное управление образованием" N 400 от 06.09.2017г. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено незаконно, так как прекращению трудовых отношений предшествовало решение Совета по кадровой политике при Администрации МО "Селенгинский район", оформленное протоколом N3 от 28.08.2017 г, где высказана позиция, что расторжение трудового договора вызвано кадровой политикой с целью омоложения руководителей образовательных организаций. Считает, что расторжение трудовых отношений принято не в целях улучшения качества работы МБОУ "Загустайская СОШ" и не в целях обеспечения законных интересов районного управления образования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Раднажапова Н.В. просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу. Апеллянт настаивает, что ее увольнение с должности носило дискриминационный характер, лишь по причине того, что она является пенсионером. Судом не учтены показания свидетелей Бальчиновой М.Н, Соктоевой В.Б, подтвердивших, что увольнение истца было связано с достижением ею пенсионного возраста, тогда как согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. наличие права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. На указанные отношения распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. По мнению апеллянта, суд не применил положения ст. 3 Трудового кодекса РФ, не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в п.п. 8 и 9 постановления N 21 от 02.06.2015 г. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что глава МО "Селенгинский район" Цыбикжапов В.Б. по отношению к истцу выступает как собственник имущества, а начальник Районного управления образования как уполномоченный собственником лицо. Между тем, она была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, то есть от имени несуществующего лица, в связи с чем вывод суда о том, что договор расторгнут с истцом уполномоченным лицом, противоречит обстоятельствам дела. Как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации, то такое решение должно быть признано незаконным. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства тому, что Раднажапова Н.В. является эффективным руководителем, под ее руководством школа занимает лидирующие места среди образовательных учреждений, школа пользуется авторитетом среди коллег и жителей района.

Определением судебной коллегии от 24.01.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции администрация МО "Селенгинский район" привлечена к участию в качестве третьего лица, тогда как, исходя из предмета спора, данное юридическое лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии администрация МО "Селенгинский район" Еранский Е.В. привлечена в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Раднажапова Н.В. и ее представители Крашенинников В.С, Очиров В.С, допущенные судом по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МКУ "Селенгинское районное управление образованием" Ниязов Р.Ш. возражал против отмены решения суда, полагал, что исковые требования Раднажаповой Н.В. заявлены необоснованно. Аналогичную позицию высказал и представитель ответчика Администрации МО "Селенгинский район" Еранский Е.В.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду показала, что из выступления руководителя МКУ "Селенгинское районное управление образованием" Антохоновой Е.Б. перед коллективом школы 06.09.2017 г. она поняла, что увольнение Раднажаповой Н.В. было вызвано тем, что необходимо было трудоустроить молодые кадры, которые находятся в резерве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку суд первой инстанции не привлек администрацию МО "Селенгинский район" в качестве ответчика.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведенной норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что истец Раднажапова Н.В. с 25.04.2005 г. работала директором МБОУ "Загустайская средняя общеобразовательная школа", что подтверждается трудовым договором от 25.04.2005 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2013 г.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования "Селенгинский район" ФИО21 от 31.08.2017 г. принято решение о расторжении трудового договора с директором Раднажаповой Н.В. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом руководителя МКУ "Селенгинское районное управление образованием" Антохоновой Е.Б. N 400 от 06.09.2017 г. прекращено действие трудового договора с Раднажаповой Н.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере не ниже трехкратного среднего заработка (приказ N 401 от 06.09.2017 г.

Согласно Устава МО "Селенгинский район" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных общеобразовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время п.п. 14 п. 1 ст. 4 Устава МО "Селенгинский район".

Ст. 32 Устава МО "Селенгинский район" глава муниципального образования проводит кадровую политику, осуществляет подбор и расстановку кадров, распоряжение главы, изданные в пределах его компетенции обязательны для исполнения и соблюдения должностными лицами на территории района.

Согласно Устава МБОУ Загустайская СОШ учредителем является администрация МО "Селенгинский район", при этом назначение на должность директора учреждения и освобождение его от должности, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений, осуществление иных полномочий относится к исключительной компетенции учредителя (п. 6.2 Устава), финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО "Селенгинский район" (п.1.2 Устава).

Исходя из указанного, глава МО "Селенгинский район" был вправе принять решение о расторжении трудового договора с директором МБОУ Загустайская СОШ Раднажаповой Н.В, если этого, по его мнению, требуют интересы этого органа, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

По настоящему делу, нарушений, которые бы свидетельствовали о злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, как об этом указывает сторона истца, при принятии главой администрации МО "Селенгинский район" о расторжении трудового договора с директором МБОУ Загустайская СОШ Раднажаповой Н.В, не установлено.

Доводы истца о том, что фактически истец была уволена приказом МКУ "Селенгинское районное управление образованием" Антохоновой Е.Б. на основании решения Совета по кадровой политике при Администрации МО "Селенгинский район", не состоятельны.

Согласно п. 1.1 Положения от 20.03.2015 г. N 191 Совет по кадровой политике при администрации МО "Селенгинский район" создан в целях реализации единой муниципальной кадровой политики в муниципальном образовании, эффективного и рационального использования кадрового потенциала руководящего состава, создания стабильного кадрового резерва муниципального образования, повышения эффективности муниципальной службы в органах местного самоуправления. Основными задачи Совета являются разработка предложений по определению основных направлений муниципальной кадровой политики муниципального образования "Селенгинский район", разработка предложений по формированию кадровых резервов на муниципальной службе и рациональному использованию, рассмотрение и анализ состояния и эффективности использования интеллектуального, управленческого и производственного потенциала МО "Селенгинский район" и т.д. Решения Совета носят рекомендательный характер.

Исходя из Положения Совета, данный орган не наделен полномочиями на расторжение договора с руководителем школы.

Несмотря на то, что Совет на своем заседании 28.08.2017 г. принял решение - рекомендовать Селенгинскому РУО расторгнуть трудовой договор с истцом, окончательное решение о прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТКК РФ принято 31.08.2017 г. главой администрации МО "Селенгинский район".

То обстоятельство, что распоряжение главы администрации о расторжении трудового договора с директором школы Раднажаповой Н.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ было оформлено приказом руководителя МКУ "Селенгинское районное управление образованием" Антохоновой Е.Б, не свидетельствует о незаконности принятого решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение истца состоялось на основании распоряжения главы администрации МО "Селенгинский район". Руководитель МКУ "Селенгинское районное управление образованием" самостоятельного решения об увольнении истца Раднажаповой Н.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не принимала, что следует из содержания приказа об увольнении N 400 от 06.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей, что ее увольнение носило дискриминационный характер в связи с достижением пенсионного возраста, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, на должность директора школы была назначена Бальчинова М.Н, которая на 4 года младше истца, что по существу исключает дискриминационный характер увольнения.

Иных доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Таким образом, коллегия считает, что исковые требования Раднажаповой Н.В. заявлены необоснованно, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раднажаповой Надежды Владимировны о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Н.Базаров

Е.Ю.Вольная