Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандановой Д.Б. к Белькову Н.Ю., Щукиной О.В., Баргузинскому отделу Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, прекращении ранее зарегистрированного права собственности, по иску Щукиной О.В., Белькова Н.Ю. к Зандановой Д.Б. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, встречному иску Щукиной О.В. к Зандановой Д.Б. о признании добросовестным приобретателем по частной жалобе Белькова Н.Ю., Щукиной О.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Белькова Н.Ю, Щукиной О.В. в пользу Зандановой Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере по 50000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 г. исковые требования Зандановой Д.Б. удовлетворены. Постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "... ", на имя наследника Белькова Н.Ю. на земельный участок "... ", оставшееся после смерти Б., умершего... г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "... ", на имя наследника Белькова Н.Ю. на квартиру "... ", оставшееся после смерти Б., умершего... ; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Н.Ю. на земельный участок, расположённый по адресу: "... ", свидетельство... и аннулировать запись... о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Белькова Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "... " и аннулировать запись... о государственной регистрации его права на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "... ", заключенный между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В.... г, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "... ", заключенного между Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В.... г, стороны привести в первоначальное положение; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Щукиной О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "... " и аннулировать запись... о государственной регистрации ее права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Щукиной О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "... " и аннулировать запись... о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Щукиной О.В. к Зандановой Д.Б. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В удовлетворении исковых требований Щукиной О.В, Белькова Н.Ю. к Зандановой Д.Б. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2017г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукиной О.В, Белькова Н.Ю. - без удовлетворения.

29.11.2017г. истец Занданова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Бельков Н.Ю, Щукина О.В. просили в его удовлетворении отказать, указав, что из представленного стороной истца соглашения неясен его предмет, непонятно о каком иске идет речь. В нарушение п.3.7 соглашения сумма гонорара в размере 100000 руб. заявлена необоснованно, без заключения дополнительного соглашения. Факт несения расходов истцом не доказан. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, данные расходы являются чрезмерно завышенными.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Бельков Н.Ю, Щукина О.В. ставят вопрос об отмене определения суда от 11.12.2017г, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывают, что в нарушение ст.113 ГПК РФ при рассмотрении заявления, суд не установилпричину неявки ответчиков, несмотря на то, что Бельков Н.Ю. и Щукина О.В, их представитель Колесникова Е.А. заблаговременно представили ходатайства об отложении судебного заседания, протокол судебного заседания от 11.12.2017г. сведений о поступивших ходатайствах не содержит. Судом не приняты во внимание доводы, указанные в возражениях о неясности предмета представленного истцом соглашения, невозможно отнести указанное соглашение к конкретному делу, поскольку в производстве суда находилось несколько гражданских дел по искам Зандановой Д.Б, неясен объем работы представителя. Согласно п.3.7 соглашения сторонами установлена цена договора в размере 70000 руб, однако судом взысканы расходы в размере 100000 руб, какого-либо дополнительного соглашения об увеличении суммы гонорара не представлено. Из представленной истцом квитанции от 31.10.2016г. неясно, по какому именно соглашению получены денежные средства. Полагают, что имеются сомнения в подлинности подписи истца в представленных документах. Не представлен отчет о проделанной работе. Считают взысканный размер судебных расходов значительно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.08.2016г. (далее Соглашение), заключенным между адвокатом Гармаевым С.Ц. (Поверенный) и Зандановой Д.Б. (Доверитель), адвокатом приняты обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи Зандановой Д.Б. в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов в Баргузинском районном суде РБ по иску к Белькову Н.Ю, Щукиной О.В. на любой стадии процесса и в любых судебных инстанциях, учреждениях, организациях.

В соответствии с п.3.7 Соглашения за выполнение поручения "Доверитель" выплачивает "Поверенному" за предстоящую работу гонорар, который является оплатой его труда, в сумме 70000 руб. В случае усложнения процесса сумма гонорара может быть увеличена по любому соглашению сторон. Гонорар подлежит оплате до 30.10.2017г.

Из представленных квитанций от... и от... следует, что истец оплатила своему представителю за участие в деле 70000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований Зандановой Д.Б, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Оснований для вывода о том, что судебные расходы понесены Зандановой Д.Б. в связи с рассмотрением других гражданских дел, судебная коллегия не усматривает. Так, ссылаясь в жалобе на указанные обстоятельства, авторы частной жалобы доказательств тому не представляют. Имеющиеся в материалах дела судебные акты (решения от 19.08.2015г, 08.06.2016г.) по искам Зандановой Д.Б. состоялись ранее, чем заключено спорное соглашение от 20.08.2016г, которое в соответствии с п. 5.1 вступает в силу с момента его подписания, а в силу п. 3.7 определяет размер гонорара за предстоящую работу (т. 3, л.д. 7-14).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что у Зандановой Д.Б. отсутствовали основания для предъявления к взысканию 100 000 рублей, поскольку условиями соглашения определен гонорар в сумме 70000 рублей.

Договором предусмотрено, что установленный соглашением гонорар в сумме 70000 руб. в случае усложнения процесса может быть увеличен по любому соглашению сторон (п. 3.7). Из материалов дела видно, что по делу проведено значительное количество судебных заседаний, предъявлялись встречные требования, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по жалобам ответчиков. При таких обстоятельствах доводы Зандановой Д.Б. о том, что по настоящему делу она оплатила услуги адвоката в сумме 100000 рублей основаны на представленных ею доказательствах и соответствуют достигнутому соглашению.

Оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи незаключенным не имеется, поскольку условия договора сторонами исполнены.

Сомнения авторов жалобы в подлинности подписей Зандановой Д.Б. в представленных ею документах, связанных с оказанием ей юридических услуг, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку Занданова Д.Б, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подтвердила как факт заключения соглашения, так и факт оплаты услуг адвоката.

Оснований для истребования из Второй коллегии адвокатов, налоговой службы сведений о том, поступали ли от адвоката Гармаева С.Ц. денежные средства, полученные от Зандановой Д.Б, не имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт несения судебных расходов истцом, обратившимся за их возмещением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела, подробно изложенная Бельковым Н.Ю. и Щукиной О.В. в возражениях на заявление Зандановой Д.Б. позиция, доведена до суда. Надлежащим образом заверенные копии документов, повреждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представлены не были.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. При этом, как видно из материалов дела, возражая против взыскания судебных расходов в суме 100000 рублей, Бельков Н.Ю. и Щукина О.В. указывали на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо учитывать соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия признает доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов обоснованными. Судебные расходы взысканы без учета конкретных обстоятельств по данному делу. При определении размера взыскиваемой суммы в размере 100000 руб. судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, не учтено соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем Гармаевым С.Ц. работы, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, наличие иных ответчиков по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, взысканная судом с Белькова Н.Ю, Щукиной О.В. сумма расходов на представителя является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, всех обстоятельств дела, судебная коллегия снижает размер взысканных судебных расходов до 30000 рублей (по 15000 рублей с Белькова Н.В. и Щукиной О.В. соответственно).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 г. изменить, снизив размер взысканных в пользу Зандановой Д.Б. с Белькова Н.Ю, Щукиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, взыскав в пользу Зандановой Д.Б. с Белькова Н.Ю, Щукиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, по 15 000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи