Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2018 г. по делу N 33-567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Круглова В.Г. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования Симухина И.И. к Панькову В.М. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "... ", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Панькову В.М, истец Симухин И.И. просил признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "... ".

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследства по завещанию. Вторая доля на эту квартиру принадлежала на праве собственности Панькову В.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". 13.10.1998 г. между истцом и Паньковым В.Р. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры за 354 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, о чем имеется расписка. Паньков В.Р. умер "... ". Наследственное дело не заводилось. Вместе с тем у умершего Панькова В.Р. имеется наследник второй очереди согласно ст. 1143 ГК РФ - племянник Паньков В.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Симухин И.И. участия не принимал, его представитель Ковалева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Паньков В.М. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Абидуева Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Ковалева Е.А, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что 1/2 доля квартиры, принадлежавшая Панькову В.Р, является выморочным имуществом, так как у умершего остался наследник второй очереди - племянник Паньков В.М, который зная о совершенной Паньковым В.Р. сделке по купле-продаже 1/2 доли квартиры, не стал вступать в наследственные права. Обращает внимание, что ответчик Паньков В.М. в суде признал исковые требования. Кроме того, по закону Паньков В.М. имеет право ходатайствовать о восстановления срока для принятия наследства. Зарегистрировать право по договору купли-продажи доли квартиры стороны не успели из-за плохого самочувствия Панькова В.Р.

В суде апелляционной инстанции истец Симухин И.И. и его представитель Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Паньков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате слушания извещен.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Абидуева Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ, закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности. Жилое помещение, указанное в абз. 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Панькову В.М, который после смерти Пяькова В.Р. в наследственные права не вступил, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, так как 1/2 доля квартиры, принадлежавшая на праве собственности Панькову В.Р. является выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Поломошнова А.Г. и Паньков В.Р. проживали в незарегистрированном браке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 13-48. 27.11.1992 г. Поломошнова А.Г. и Паньков В.Р. приватизировали вышеуказанную квартиру на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

... Паньков В.Р. умер.

... умерла Поломошнова А.Г. - мать истца Симухина И.И.

После смерти матери истец Симухин И.И. оформил наследственные права и стал собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2006 г, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А.

После смерти Панькова В.Р. наследник второй очереди Паньков В.М, приходящий умершему племянником, в наследственные права не вступил и в настоящее время полагать, что он является наследником второй очереди, как на это указывает сторона истца, оснований не имеется.

Соответственно 1/2 доля квартиры, принадлежавшая Панькову В.Р. на праве собственности, является, как правильно указал суд первой инстанции, выморочным имуществом в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - Панькову В.М. является правильным.

От замены ненадлежащего ответчика надлежащим - Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сторона истца отказалась, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Учитывая положения ст. 41 ГПК РФ о возможности замены ответчика исключительно с согласия истца, соответственно решение суда об отказе в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: В.Г.Круглов

С.Д.Васильева