Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-49/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Докурова В.Н,

с участием:

прокурора - Семёнова А.С,

осужденного - Черепахина А.В,

защитника - адвоката - Родионова В.А,

при секретаре судебного заседания - Дюмкееве М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепахина А.В. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года, которым

Черепахин А.В, родившийся **, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Черепахина А.В. и его защитника Родионова В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.С. об оставлении приговора без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Черепахин А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года примерно в 22 часа Черепахин А.В. в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор домовладения N * по ул.** в п.Яшкуль Республики Калмыкия, где незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил велосипед марки "*", стоимостью ** рублей, велосипед марки "*", стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему А.В.Г. материальный ущерб на сумму ** рублей.

4 августа 2017 года примерно в 5 часов Черепахин А.В. в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом N * по ул.** в п.Яшкуль Республики Калмыкия, против воли проживающих в этом доме Б.В.С, Л.Г.М.

Затем в этот же день примерно в 6 часов на территории этого же домовладения Черепахин А.В. завел двигатель автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком А ** 08 ключами от замка зажигания, которые отыскал в салоне данной автомашины, и, неправомерно завладев этим транспортным средством без цели хищения, совершил поездку.

4 августа 2017 года примерно с 6 часов Черепахин А.В, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 18 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком А ** 08, и в этот же день, примерно в 9 часов 30 минут, на участке 234 км федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Ставрополь", пролегающем на территории Яшкульского района РК, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Черепахин А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Не согласившись с постановленным судебным решением в части назначенного наказания

осужденный Черепахин А.В. подал

апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора и просит смягчить наказание, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является незаконным.

В

возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черепахина А.В.

государственный обвинитель Бивеев С.Н. просит доводы жалобы отклонить, считает, что наказание ему назначено с учетом тяжести и характера совершенных преступных деяний и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Черепахина А.В. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Черепахина А.В, не отрицавшего факт незаконного проникновения в состоянии алкогольного опьянения 24 июля 2017 года в сарай потерпевшего А.В.Г. и хищения двух велосипедов, один из которых он 28 июля 2017 года оставил во дворе дома своей сестры Н.И.В, а другой, в начале августа 2017 года, отдал знакомому Н. О, а также факт самовольного проникновения в состоянии алкогольного опьянения 4 августа 2017 года в жилой дом в отсутствие потерпевших Б.В.С, Л.Г.М. и неправомерного завладения автомобилем Б.В.С, которое находилось во дворе этого домовладения, и совершение на автотрассе в направлении г.Элиста столкновения с другим транспортным средством при управлении им угнанной автомашиной; показаниями потерпевших А.В.Г, Б.В.С, Л.Г.М, свидетелей Н.И.В, Н.Н. и протоколами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в домовладении указанных свидетелей двух велосипедов марки "*" и "*"; протоколом осмотра домовладения потерпевших Б.В.С, Л.Г.М. об установлении неисправности замка на входной двери жилого дома, отсутствия во дворе автомобиля ** с государственным регистрационным знаком А ** 08 и изъятии навесного замка; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2017 года со схемой и фототаблицей, в котором зафиксировано обнаружение на участке 234 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Ставрополь" автомобиля ** с государственным регистрационным знаком А ** 08 под управлением Черепахина А.В. и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком Е ** 18, имеющие значительные механические повреждения; заключениями экспертиз, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 4 августа 2017 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2017 года об установлении у Черепахина А.В. состояния алкогольного опьянения; копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 18 мая 2017 года, которым Черепахин А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами и не имеют противоречий. Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Черепахина А.В. по эпизодам совершенных преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Черепахину А.В. соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепахину А.В. все перечисленные в жалобе обстоятельства, что не оспаривается заявителем.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным данных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением Черепахину А.В. наказания, суд, оценив в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, пришел к мотивированному выводу об опасности Черепахина А.В. для общества и необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований, что исправление Черепахина А.В. возможно достичь без реального отбывания наказания, о чем просит в жалобе осужденный.

Назначенное Черепахину А.В. наказание по каждому составу совершенного преступления, так по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения (снижения) ему наказания.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил назначения размера и срока наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренных в ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно признав отсутствие отягчающих обстоятельств, учел смягчающие обстоятельства при оценке степени общественной опасности личности виновного и при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ не превысил две третьи от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной правовой нормы Особенной части Уголовного кодекса, что соответствует правилам назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств преступных деяний в поведении и действиях Черепахина А.В. во время или после совершения преступлений, суд правомерно не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, признанные судом обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, не связаны с целями и мотивами совершенных Черепахиным А.В. преступлений, а потому оснований признать их исключительными обстоятельствами для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Следовательно, доводы осужденного о неприменении судом при назначении ему наказания положений ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Черепахину А.В. наказания чрезмерно суровым, и потому доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Черепахину А.В. наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года в отношении Черепахина Алексея Викторовича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:

В.Н. Докуров