Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. по делу N 33-10/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балабиной Г.А, Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Балабиной Г.А. к Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К, объяснения Балабиной Г.А, ее представителя Назаровой Р.К, представителей Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" Эминовой Н.Н, Павловой К.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

Балабина Г.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" (далее - Нотариальная палата, палата) о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что является нотариусом Элистинского городского округа Республики Калмыкия и в её производстве находится наследственное дело к имуществу М.С.Я, умершего... года. 06 февраля 2003 года наследодатель завещал всё свое имущество в равных долях М.Л.С. и С.Л.М. 08 февраля 2007 года С.Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В заявлении от 12 апреля 2017 года С.Л.М. просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего М.С.Я. либо вынести постановление об отказе в выдаче такого свидетельства. Ей было разъяснено, что требование о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону необоснованно, так как имеется спор между наследниками. 23 мая 2017 года заявитель обратилась в Нотариальную палату с жалобой и 21 июля 2017 года решением Правления палаты она (нотариус) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что взыскание принято с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.п. 11.14.3, 11.17 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс). С.Л.М. не является участником нотариальных действий по наследственному делу, её законные права и интересы не нарушены, она не вправе ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года восстановлен срок для вступления в наследство М.Л.С. Просила признать недействительным и отменить решение Правления Нотариальной палаты от 21 июля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Балабина Г.А. и ее представитель Назарова Р.К. исковые требования поддержали. Истец уточнила, что 27 января 2017 года к ней обратилась С.Б.А, представитель М.Л.С, с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, которая затем обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Считала, что с этого времени между наследниками имеется судебный спор. Ответ С.Л.М. на обращение от 12 апреля 2017 года был направлен ею своевременно - 21 апреля 2017 года. Решение Правления Нотариальной палаты от 21 июля 2017 года вынесено с нарушением положений глав 10, 11 Кодекса по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности. Президент палаты до истечения 10-дневного срока вынесла распоряжение от 25 мая 2017 года "О продлении срока для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства". Комиссия по профессиональной этике нотариусов не создана. Комиссия профессиональной чести нотариусов Нотариальной палаты не ликвидирована, полномочия этой Комиссии не противоречат действующему Кодексу. Президентом не направлены материалы дисциплинарного производства в Комиссию профессиональной чести, заседание Комиссии не проводилось, материал дисциплинарного производства не рассматривался, объяснение у нее не отбиралось. Решение от 21 июля 2017 года принято в отсутствие заключения Комиссии, ей не была предоставлена возможность в 10-дневный срок принести возражение на ее заключение. Правление палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены указанной Комиссией. С.Л.М. не является наследником имущества, в отношении которого просила произвести нотариальные действия. Правление палаты вышло за пределы ее обращения, так как она просила помощи в получении ответа от нотариуса. В период рассмотрения дисциплинарного производства в Элистинском городском суде находилось гражданское дело по иску М.Л.С. к С.Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, о чем сообщила С.Л.М. на заседании Правления 21 июля 2017 года. Однако дисциплинарное производство при наличии судебного спора не было приостановлено.

Представитель Нотариальной палаты Республики Калмыкия Эминова Н.Н. иск не признала и пояснила, что в нарушение ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по обращению С.Л.М. от 12 апреля 2017 года нотариус Балабина Г.А. не вынесла в десятидневный срок постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. За нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий привлечена к дисциплинарной ответственности (п.9.2.1 Кодекса), процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена. Обращение С.Л.М. рассмотрено Правлением, так как Комиссия по профессиональной этике нотариусов в Нотариальной палате не создана, ввиду количества членов палаты менее 50 нотариусов. В соответствии с Уставом Нотариальной палаты РК, утвержденным 06 марта 2015 г. (до вступления в силу 01 января 2016 года Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации) в Нотариальной палате избрана Комиссия профессиональной чести. Полномочиями по рассмотрению дисциплинарного производства в соответствии с новым Кодексом Комиссия профессиональной чести не наделена. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов Уставом Нотариальной палаты Республики Калмыкия не установлен. За пределы обращения С. Л.М. Правление не выходило, так как заявитель просила помочь получить ей ответ от нотариуса на ее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Судебный спор о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка, во время дисциплинарного производства отсутствовал. Обращение С.Л.М. в суд с заявлением о выдаче нотариусом Балабиной Г.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию не имело значения для установления наличия дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание вынесено с учетом характера и тяжести допущенного дисциплинарного проступка, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года исковые требования нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Правления Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 21 июля 2017 года о привлечении нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" в пользу нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Балабина Г.А, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда: "Нотариальной палатой Республики Калмыкия порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, факт дисциплинарного проступка имелся". Вывод суда о том, что пункт 9.2 Устава Нотариальной палаты не соответствует и противоречит действующему Кодексу, является незаконным, так как данный вопрос не являлся предметом спора. Устав Нотариальной палаты является действующим. Комиссия профессиональной чести нотариусов не ликвидирована, полномочия данной Комиссии не противоречат действующему Кодексу. Пункт 10.1 Кодекса действует при внесении изменений в Устав Нотариальной палаты и ликвидации Комиссии профессиональной чести.

В апелляционной жалобе представитель Нотариальной палаты по Республике Калмыкия Павлова К.Э. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что трудовое законодательство в данном случае не применимо, так как истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется специальным Федеральным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно ст. 6.1 которых Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса, основания возникновения его дисциплинарной ответственности. При вынесении решения от 21 июля 2017 года Правление руководствовалось п. 11.43.1 Кодекса, учитывало характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, личность нотариуса, прежние дисциплинарные взыскания, в том числе за невнимательное отношение к обращениям граждан и несвоевременные действия по ним, а также ее отношение к содеянному. Действия истца являлись осознанными, носили длительный характер и основаны на личной неверной позиции. Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления Нотариальной палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балабина Г.А, ее представитель Назарова Р.К, возражая против жалобы ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Представители Нотариальной палаты по Республике Калмыкия Эминова Н.Н, Павлова К.Э. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Балабиной Г.А, ее представителя Назаровой Р.К, представителей ответчика Эминовой Н.Н, Павловой К.Э, исследовав материалы дисциплинарного производства N ХХ в отношении Балабиной Г.А, наследственное дело М.С.Я. N ХХ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в нарушение ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в установленный десятидневный срок нотариус Балабина Г.А. не вынесла постановление об отказе С.Л.М. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с изложением причины отказа и разъяснением порядка его обжалования. Решением Правления Нотариальной палаты РК от 21 июля 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. На момент вынесения оспариваемого решения у истца имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 21 июля 2017 года не может быть учтено, так как оно вынесено в день вынесения решения о наложении оспариваемого взыскания. Истец имеет награды и поощрения. Ее предшествующее поведение свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязанностей нотариуса. Невыдача нотариусом С.Л.М. постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не привела к существенному нарушению охраняемых прав и законных интересов граждан, не причинила ущерб, в том числе материальный, С.Л.М. и другим лицам. Доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены эти обстоятельства, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, гуманизм не приведены, в материалах дисциплинарного производства такие доказательства отсутствуют. В связи с изложенным наложение дисциплинарного взыскания не может быть признано законным.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В силу п. 27 ст. 35, ст. 16 Основ нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве на наследство. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьей 48 Основ предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившим в силу с 01 января 2016 года.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1 Кодекса дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. Дисциплинарными проступками являются нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Как установлено судом, Балабина Г.А. является нотариусом Элистинского нотариального округа, членом Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия". В ее производстве находится наследственное дело к имуществу М.С.Я, умершего ХХ года. Завещанием от 06 февраля 2005 года, удостоверенным нотариусом г.Элисты ХХХ, наследодатель завещал всё свое имущество в равных долях М.Л.С. и С.Л.М. 08 февраля 2007 года по заявлению С.Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ХХХ, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ХХ, ХХ года выпуска. М.Л.С, проживающая в ХХХ, с заявлением о принятии наследства до 27 января 2017 года к нотариусу не обращалась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года М.Л.С. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти М.С.Я, умершего ХХ года.

12 апреля 2017 года в нотариальную контору обратилась С.Л.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего М.С.Я. либо постановления об отказе в выдаче такого свидетельства. 23 мая 2017 года она обратилась в Нотариальную палату с просьбой об оказании помощи в получении ответа нотариуса на указанное обращение.

Довод жалобы истца о том, что Президент палаты до истечения 10-дневного срока вынесла распоряжение от 25 мая 2017 года "О продлении срока для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства", нельзя принять во внимание, поскольку он не соответствует пункту 11.13 Кодекса, согласно которому Президент нотариальной палаты решает данный вопрос не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, являющихся основаниями для начала дисциплинарного производства, а не по истечении десяти дней.

Поскольку имеется завещание М.С.Я, суд правильно указал, что нотариус Балабина Г.А. обоснованно не выдала заявителю свидетельство о праве на наследство по закону, но в нарушение требований ст. 48 Основ в установленный десятидневный срок со дня обращения не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с изложением причины отказа и разъяснением порядка его обжалования. В связи с чем решением Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначена мера дисциплинарной ответственности - выговор. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Довод жалобы истца о том, что решение от 21 июля 2017 года вынесено Правлением палаты с нарушением положений глав 10, 11 Кодекса по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности, в том числе в отсутствие заключения Комиссии профессиональной чести, является необоснованным.

Так, в силу п. 10.1 Кодекса дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является. В нотариальной палате с количеством членов до 50 нотариусов Комиссия может не создаваться. В этом случае полномочия Комиссии исполняются Правлением нотариальной палаты, и положения пунктов 11.27, 11.28, части первой п. 11.29, части второй п. 11.34, п.п. 11.35, 11.36, 11.38, 11.39, 11.43.5 настоящего Кодекса не применяются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, количество членов Нотариальной палаты республики составляет менее 50 нотариусов. Комиссия по профессиональной этике нотариусов в соответствии с действующим Кодексом не создана. Порядок формирования Комиссии по профессиональной этике нотариусов в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Уставом Нотариальной палаты Республики Калмыкия не установлен.

При таких данных, обоснован вывод суда о том, что вынесение решения о дисциплинарном взыскании истца Правлением нотариальной палаты является правомерным, нарушений положений Кодекса не допущено.

Ссылка истца на наличие Комиссии профессиональной чести нотариусов, избранной до вступления в силу 01 января 2016 года Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, полномочиями по рассмотрению дисциплинарного производства в соответствии с новым Кодексом Комиссия профессиональной чести нотариусов не наделена.

Указание в жалобе истца на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал несоответствующим Кодексу пункт 9.2 Устава Нотариальной палаты, не заслуживает внимания, поскольку истец в обоснование своих доводов ссылалась на Комиссию профессиональной чести, порядок создания которой предусмотрен указанным пунктом Устава, принятого до вступления в силу Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии данного пункта положениям глав 10, 11 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назарова Р.К. утверждала, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства - распоряжение от 16 февраля 2016 года о временном возложении полномочия Комиссии по профессиональной этике нотариусов на Комиссию профессиональной чести нотариусов и распоряжение от 16 февраля 2016 года об отмене указанного распоряжения. Между тем, как следует из оспариваемого решения, на указанные документы суд не ссылался.

Ссылка истца на то, что С.Л.М. не является лицом, наследником имущества, в отношении которого просила произвести нотариальные действия, несостоятельна, поскольку она обратилась к нотариусу за совершением нотариального действия, которое истец должна была совершить в соответствии с законом.

Довод жалобы истца о том, что Правление палаты вышло за пределы обращения С.Л.М, просившей помощи в получении ответа от нее, и не дало оценку тому, что Президент при направлении информации о неполучении заявителем от нее ответа незаконно квалифицировал ее действия по п. 9.2.1 Кодекса, нельзя принять во внимание, поскольку из указанного обращения усматривается нарушение истцом требований закона о совершении нотариального действия в установленный законом срок.

Из пункта 11.43.1 Кодекса следует, что Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 9.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Нотариальной палаты от 21 июля 2017 года при решении вопроса о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Балабиной Г.А, возбужденного 16 июня 2017 года по обращению С.Л.М, заслушан доклад Президента, объяснение С.Л.М, мнение членов Правления о действии (бездействии) истца, произведено голосование членов Правления за предложенные меры дисциплинарной ответственности и принято решение.

Однако сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания Правлением учтены характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса в данном документе, не имеются. Другие доказательства об учете Правлением указанных обстоятельств в материалах дисциплинарного производства также отсутствуют.

Следовательно, требования ст. 11.43.1 Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком не были выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наложение дисциплинарного взыскания не соответствующим закону.

В жалобе ответчик ссылается на незаконное применение судом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако этот довод не является основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований нотариуса Балабиной Г.А. о признании недействительным и отмене решения Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова