Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-143/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В,

судей Васляева В.С. и Литовкина В.В,

при секретаре Пюрвееве В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия к Кусьминову Виктору Улановичу о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе административного ответчика Кусьминова В.У. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по РК, налоговый орган) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Кусьминову В.У. с ХХХ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ; с ХХХ принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ Налоговым органом в адрес Кусьминова В.У. направлялись налоговые уведомления N ХХХ, N ХХХ, в которых сообщалось о необходимости уплаты исчисленной суммы земельного налога и налога на имущество. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов и пени N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. с Кусьминова В.У. взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. В связи с тем, что задолженность по налогам и пени административным ответчиком не уплачена, налоговый орган просил взыскать с Кусьминова В.У. указанную задолженность в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по РК удовлетворено. С Кусьминова В.У. взыскана задолженность по налогам и пени в размере ХХХ руб. ХХХ коп, из них: по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ХХХ руб. ХХХ коп, по земельному налогу за ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп, пени по земельному налогу в размере ХХХ руб. ХХХ коп. С Кусьминова В.У. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кусьминов В.У. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что не получал уведомления и требования налогового органа, в которых ему предлагалось уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени. Полагает, что административный иск к нему должен был быть предъявлен не позже 30 июня 2016 г. (в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога). Считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, поскольку после отмены судебного приказа им нарушен шестимесячный срок для обращения с иском в суд, при этом объективных препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца не имелось.

В письменных возражениях врио начальника Межрайонной ИФНС N 3 по РК Муев В.А. сослался на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в период спорных правоотношений регулировался Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения являются 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 5 указанного Закона, плата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно ст. 391 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному ответчику Кусьминову В.У. с ХХХ по ХХХ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ; с ХХХ по ХХХ принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ

Налоговым органом в адрес Кусьминова В.У. было направлено налоговое уведомление N ХХХ, в котором сообщалось о необходимости уплаты исчисленной суммы земельного налога до 15 ноября 2013 г. и налога на имущество физических лиц до 8 ноября 2013 г. Согласно налоговому уведомлению N ХХХ Кусьминову В.У. сообщалось о необходимости уплаты исчисленной суммы земельного налога до 17 ноября 2014 г. и налога на имущество физических лиц до 5 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов и пени N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ, в которых предлагалось добровольно уплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество до 31 декабря 2013 г, до 13 января 2015 г, до 20 декабря 2016 г. соответственно. Также в связи с неоплатой задолженности в срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по земельному налогу и по налогу на имущество физического лица.

Поскольку недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физического лица, а также пени, начисленные за неуплату налогов в установленный срок, административным ответчиком не уплачены, МИФНС N3 по РК обратилась в суд с требованием о взыскании с Кусьминова В.У. недоимки в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в принудительном порядке, при этом заявив ходатайство о восстановлении установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями налогового законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, признав причины пропуска срока уважительными и восстановив налоговому органу пропущенный им срок для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате в указанном в уведомлении и требовании налогового органа размере и в срок. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Проверив расчет налогов и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры, расчет является арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и пени судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N ХХХ направлено налогоплательщику 2 августа 2013 г, что подтверждается списком заказных писем N ХХХ (N заказного письма ХХХ).

Налоговое уведомление N ХХХ направлено налогоплательщику 13 августа 2014 г, что подтверждается списком заказных писем N ХХХ (N заказного письма ХХХ).

Требование N ХХХ об уплате земельного налога, налога на имущество за 2012 г. и пени направлено Кусьминову В.У. налоговым органом 22 ноября 2013 г, что подтверждается списком заказных писем N ХХХ (N заказного письма ХХХ).

Требование N ХХХ об уплате земельного налога за 2013 г. и пени направлено Кусьминову В.У. налоговым органом 27 ноября 2014 г, что подтверждается реестром заказных писем N ХХХ (N заказного письма ХХХ).

Требование N ХХХ об уплате земельного налога, налога на имущество и пени направлено Кусьминову В.У. налоговым органом 14 ноября 2016 г, что подтверждается реестром заказных писем N ХХХ (N заказного письма ХХХ).

Согласно ч. 4 ст. 52 и ч. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления или требования по почте заказным письмом налоговое уведомление или требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, из представленных налоговых уведомлений N ХХХ, N ХХХ и требований об уплате налога N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ следует, что процедура принудительного взыскания земельного налога и налога на имущество налоговым органом была соблюдена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Кусьминова В.У. о том, что административный иск к нему должен был быть предъявлен не позже 30 июня 2016 г. (в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога), основан на неправильном толковании налогового законодательства, а именно положений ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Таким образом, в силу подп. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N ХХХ, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3000 рублей, то есть с 20 декабря 2016 г. Срок на обращение в суд по имеющимся в материалах требованиям истекал 20 июня 2017 г. Судебный приказ о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц с Кусьминова В.У. в пользу налогового органа, который впоследствии был отменен, был вынесен 17 апреля 2017 г, то есть с заявлением о взыскании недоимки, пени по налогу Межрайонная ИФНС N3 по РК обратилось в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, поскольку после отмены судебного приказа им нарушен шестимесячный срок для обращения с иском в суд, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как установлено судом, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога и пени в установленный в них срок, на основании заявления, своевременно поданного налоговым органом, 17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С административным исковым заявлением о взыскании с Кусьминова В.У. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, налоговый орган обратился 14 ноября 2017 г, то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. Также налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

В силу действующего законодательства признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, и определением суда от 5 декабря 2017 г. восстановил налоговому органу пропущенный им срок.

Данное определение о восстановлении срока для подачи административного искового заявления сторонами не обжаловалось.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусьминова В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Панасенко

Судьи

В.С. Васляев

В.В. Литовкин