Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В, Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холченкова Алексея Ивановича к администрации Троснянского района Орловской области, финансовому отделу администрации Троснянского района Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании понесенных убытков и компенсации причиненного морального вреда в результате привлечения к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Холченкова Алексея Ивановича, Департамента финансов Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 06.12.2017, которым постановлено:

"Исковое заявление Холченкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Финансов Орловской области за счет средств бюджета (казны) муниципального образования - Орловской области в пользу Холченкова Алексея Ивановича:

- в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении N 9 от 12.09.2017 административной комиссией при администрации Троснянского района Орловской области - 4000 рублей.

- в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N2-2-20/2017 в Кромском районном суде Орловской области - 8000 рублей.

- в счет возврата уплаченной истцом Холченковым А.И. при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 480рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Холченкову Алексею Ивановичу - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В, объяснения представителя Холченкова А.П. - Баженова Н.П, представителя Департамента финансов Орловской области Бухвостовой О.А, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения главы администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области Базукиной Т.А, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Холченков А.И. обратился в суд с иском к администрации Троснянского района Орловской области, финансовому отделу администрации Троснянского района Орловской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что 02.08.2017 Базукиной Т.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2015 N 1490-03 "Об административной ответственности за административные правонарушения".

Постановлением административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от 12.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Действия по привлечению к административной ответственности вызвали у истца нервные переживания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Также им были понесены расходы по оплате представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 10000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей и оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - глава Троснянского сельского поселение Троснянского района Орловской области Базукина Т.А, в качестве соответчика - Департамент финансов Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Холченков А.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по оплате услуг представителя в суде, поскольку факт их чрезмерности не установлен.

Ссылается на то, что действиями должностных лиц по привлечению к административной ответственности, ему был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных им отдельных государственных полномочий за действия органа, входящего в его структуру.

Ссылается на то, что истцом не доказана незаконность действий какого-либо органа государственной власти Орловской области, более того, органы государственной власти Орловской области не участвовали в правоотношениях по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента финансов Орловской области администрация Троснянского района Орловской области считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Орловской области от 13.07.2007 N 691-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий (ч. 1 ст. 2).

В силу статьи 4 Закона N 691-ОЗ финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации.

Пунктом 1 ст. 8 этого же Закона определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с частью 1 ст. 9 названного Закона контроль за реализацией органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности административных комиссий на территории области осуществляют орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере контроля за деятельностью административных комиссий, орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области, уполномоченный в сфере финансов и налоговой политики.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 членом административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области Базукиной Т.А был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И. по ст. 6.2 ч.1 Закона Орловской области "Об административной ответственности за административные правонарушения" от 06.06.2015 N 1490-ОЗ.

Постановлением административной комиссии при администрации Троснянского района Орловской области от 12.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И по ст. 6.2 ч.1 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и защитой своих интересов по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника - адвоката Баженова Н.П, за услуги которого Холченковым А.И. оплачено 15000 рублей.

За представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска Холченковым А.И. были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 и 20.09.2017 (л.д. 11, 12).

Поскольку в отношении истца было прекращено административное производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании понесенных Холченковым А.И. расходов убытками.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 4000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Холченкова А.И. о взыскании в его пользу с расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями действующего законодательства.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Холченкова А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 480 рублей.

Также разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Холченкова А.И, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Ответственность по статьям 1069, 1970 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно, наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, Холченковым А.И. суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями члена административной комиссии, они правомерно взысканы за счет средств казны Орловской области, с Департамента финансов Орловской области как с соответствующего финансового органа.

Ввиду изложенного доводы жалобы Департамента финансов Орловской области о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о том, что истцом не доказана незаконность действий какого-либо органа государственной власти Орловской области, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Холченкова А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Холченкова Алексея Ивановича, Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи