Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 12-20/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазаян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скожепа Светланы Юрьевны,

установил:

21 августа 2017 года в 19 часов 07 минут в районе (адрес) Скожепа С.Ю, управляя автомобилем Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3, 1,5, 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог улиц *** и ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля "Лада" ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года Скожепа С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении Скожепа С.Ю. постановлением по делу, защитник Федоров А.А. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Федорова А.А, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО4 и его представителя Машкина Д.В, возражавших против её удовлетворения, инспектора ГИБДД ФИО7 оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Данные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак ***, Скожепа С.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах были грубо нарушены, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Виновность Скожепа С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением ФИО4; а также его показаниями, данными в суде первой инстанции; письменным объяснением Скожепа С.Ю.; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9; видеозаписью.

Наличие у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 31 августа 2017 года N, согласно которому имеющиеся у него телесные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок 21 августа 2017 года

Заключением автотехнической экспертизы от 06 октября 2017 года N, установлено, что угол столкновения, в данном случае это угол между продольными осями автомобилей Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** в момент первичного контакта определяется равным около 120°; исходя из обстоятельств дела, согласно проведенного исследования автомобили Nissan Теаnа и ВАЗ-211440 в момент столкновения располагались в пределах перекрестка (адрес), при этом автомобиль Nissan Теаnа двигался в прямом направлении, автомобиль ВАЗ-211440 в процессе поворота налево, при осуществлении поворота налево автомобиль ВАЗ-211440 сместился левее, что привело к выезду его габаритов на полосу встречного движения при проезде условных линий пересечения проезжих частей (точек 1 и 2 на масштабной схеме ДТП); анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль Nissan Теапа до столкновения двигался по правой полосе проезжей части для своего направления движения.

Поставить под сомнение выводы, сделанные экспертами в указанных заключения, оснований не имеется.

Экспертиза назначены с соблюдением требований КоАП РФ, проведены экспертами, имеющим специальные познания в области проводимых экспертных исследований и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы дела. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Скожепа С.Ю. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО4 легкого вреда здоровью, наличии в действиях Скожепа С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года подлежит изменению путем включения указания о нарушении Скожепа С.Ю требований дородного знак 2.4 "Уступи дорогу", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования данного дорожного знака Скожепа С.Ю. выполнены не были.

В жалобе заявитель указывает, что знак 2.4 "Уступи дорогу" начинает свое действие непосредственно в месте пересечения проезжих частей, и водитель Скожепа С.Ю. может нарушить Правила дорожного движения только не выполнив предписанные правилами действия при осуществлении проезда линии пересечения проезжих частей, что она не успела сделать, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 при осуществлении поворота налево, сместился левее, что привело к выезду на полосу встречного движения при проезде пересечения проезжих частей.

Данный довод жалобы не опровергает наличие в действиях Скожепа С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, так как обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от невыполнения другим участником дорожного движения требований Правил дорожного движения.

Нарушение по мнению заявителя водителем ФИО4 требований п. 8.6 Правил дорожного движения не освобождало Скожепа С.Ю. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях Скожепа С.Ю. вмененного состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 1.2 установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данный знак был установлен непосредственно перед перекрестком дорог по (адрес).

По настоящему делу комбинация указанных знаков (дорожный знак 2.4 и табличка 8.13) информировала водителя Скажепу С.Ю. о том, что движущиеся транспортные средства, находящиеся на главной дороге справа и прямо со встречного направления, имеют преимущество.

ФИО4 осуществляя движение по главной дороге справа и имел преимущество в движении при проезде данного перекрестка.

Утверждение защитника, о том, что обязанность уступить дорогу у Скажепа С.Ю. возникла непосредственно перед пересечением проезжей части, до которой Скаджепа С.Ю. не доехала, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения не были сделаны необходимые замеры, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения объективно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в 0,9 м от линии разделительной разметки, что безусловно свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортные средства находились на пересечении проезжих частей дорог улиц (адрес). Вопреки доводу жалобы произведенных инспекторами ГИБДД на месте совершения административного правонарушения замеров достаточно для установления вины Скажепа С.Ю. в невыполнении ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Данная схема места совершения административного правонарушения согласуется с заключения эксперта от 06 октября 2017 года N, из которой следует, что в момент столкновения автомобили Nissan Теаnа и ВАЗ-211440 располагались в пределах перекрестка (адрес), при этом автомобиль Nissan Теаnа двигался в прямом направлении, автомобиль ВАЗ-211440 в процессе поворота налево.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции.

Постановление о привлечении Скожепа С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Скожепа Светланы Юрьевны изменить, указав о нарушении Скожепа С.Ю. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу Скожепа С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина