Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 12-43/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эргашова Хусниддина Талабоевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашова Хусниддина Талабоевича,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2018 года Эргашов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Эргашов Х.Т. просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Эргашова Х.Т. и его защитника Поселенова В.Ф, поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 января 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес) выявлен гражданин Республики *** Эргашов Х.Т, (дата) года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 03 октября 2017 года в порядке, не требующем получения визы, 05 октября 2017 года был поставлен на миграционный учет до 31 декабря 2017 года, по истечении срока пребывания до 01 января 2018 года, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года; рапортом ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России "Октябрьское" ФИО6; письменным объяснением Эргашова Х.Т. о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 03 октября 2017 года, 05 октября 2017 года встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес) до 31 декабря 2017 года, где проживал с сожительницей ФИО5, по истечении срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации по причине отсутствия денег; письменным объяснением ФИО5 о том, что она с 2016 года проживает с Эргашовым Х.Т. в гражданском браке, он встал на миграционный учет в ее квартире по адресу: (адрес) до 31 декабря 2017 года, в оформлении патента Эргашову Х.Т. было отказано по причине окончания срока пребывания в Российской Федерации; копией национального паспорта Эргашова Х.Т, подтверждающего его принадлежность к гражданству Республики ***; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии; справкой о том, что Эргашов Х.Т. на миграционном учете по Оренбургской области не состоит; сведениями из АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние Эргашова Х.Т, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Эргашова Х.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В жалобе Эргашов Х.Т. указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено неправомерно судьей Октябрьского районного суда г. Орска, поскольку согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а он проживал в г. Новотроицке, следовательно дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено судьей Новотроицкого городского суда.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по месту нахождения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Орское", находящего по адресу: (адрес), что по территориальной принадлежности относится к Октябрьскому району г. Орска. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Эргашова Х.Т. было правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Орска.

То обстоятельство, что Эргашов Х.Т, как указывает защитник, был установлен по месту проживания в г. Новотроицке, а затем доставлен в г. Орск, не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований территориальной подведомственности дела, поскольку фактические обстоятельства были установлены и проверены в Отделе по вопросам миграции МУ МВД России "Орское", расположенном в г. Орске.

Судить о нарушении права Эргашова Х.Т. на защиту оснований не имеется. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Эргашова Х.Т, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что объективно подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. В ходе рассмотрения дела по существу, как следует из протокола судебного заседания, судьей районного суда Эргашову Х.Т. также были разъяснены положения ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ. При этом Эргашов Х.Т. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах защитника также не нуждается, протокол судебного заседания ходатайства Эргашова Х.Т. об отложении рассмотрения дела по причине его нуждаемости в юридической помощи не содержит.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашова Х.Т. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Само по себе то обстоятельство, что протокол содержит второй лист, на котором изложено инкриминируемое событие и обстоятельства его совершения, о порочности данного доказательства не свидетельствует.

Не влекут отмену постановления доводы защитника о законности нахождения Эргашова Х.Т. на территории РФ, поскольку в отношении заявителя Новотроицким городским судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты и приостановлено решение начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции N МУ МВД России "Орское" от 20 июля 2017 года о сокращении срока временного пребывания до разрешения административного искового заявления.

Наличие указанного определения не свидетельствует о законности пребывания Эргашова Х.Т. на территории Российской Федерации после 31 декабря 2017 года, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, он принял решение выехать за пределы Российской Федерации 03 октября 2017 года и вновь въехал в Российскую Федерацию 05 октября 2017 года. При каждом въезде иностранный гражданин должен соблюдать требование миграционного законодательства, в том числе в части срока его пребывания.

Необходимо также указать, что въезд Эргашова Х.Т. на территории Российской Федерации 05 октября 2017 года и его дальнейшее пребывание не согласуется с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, которым установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В жалобе Эргашов Х.Т. указывает, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный довод жалобы не влечет отмены постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Эргашову Х.Т. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал признание вины.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни Эргашова Х.Т. ( ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод), поскольку, как следует из показаний заявителя и допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО5, на территории Российской Федерации в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имеет.

Наличие в Оренбургском областном суде жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенное по административному исковому заявлению Эргашова Х.Т. о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о выдаче патента и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации незаконном, поскольку донести свою позицию до суда заявитель может посредством своего защитника.

Миграционное законодательство не содержит нормы, позволяющей иностранному гражданину незаконно находится на территории Российской Федерации в целях обжалования судебного решения, вынесенного по такому роду административного иска. Заявитель, реализуя свое право на обжалование судебного акта, не может пренебрегать миграционным законодательством. По настоящему делу пребывание заявителя на территории Российской Федерации будет противоречить его настоящему правовому положению.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эргашову Х.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помещение Эргашова Х.Т. в специальное учреждение для помещения иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям ч. 5 ст. 3.10 КоАП, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него личных денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения постановления судьи в части исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу, а также для применения положений ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, предусматривающей порядок исполнения административного выдворения в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется. Наличие у Эргашова Х.Т. денежных средств для самостоятельного выезда не подтверждено.

Постановление о назначении Эргашову Х.Т. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашова Х.Т. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашова Хусниддина Талабоевича оставить без изменения, а жалобу Эргашова Х.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина