Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 21-54/2018

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопинцева Ивана Леонидовича на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скопинцева Ивана Леонидовича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года, Скопинцев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скопинцев И.Л. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника Юртаева А.В, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в 02 часа 08 минут на (адрес) водитель транспортного средства марки "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак ***, Скопинцев И.Л, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "АВТОУРАГАН-ВС", идентификатор N.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, Скопинцев И.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВС", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт поверки прибора, которая действительна до 13 декабря 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия Скопинцева И.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что первоначально к административной ответственности за совершение правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах был привлечен ФИО4 как собственник транспортного средства, однако решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года постановление должностного лица по жалобе ФИО4 было отменено, учитывая, что транспортным средством управляло иное лицо, производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы Скопинцева И.Л. на постановление должностного лица, Скопинцев И.Л. указал, что именно он управлял зафиксированным на фотографии в постановлении автомобилем в указанных в постановлении времени и месте, данный факт не отрицался Скопинцевым И.Л. и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судить об отсутствии в действиях Скопинцева И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

В жалобе Скопинцев И.Л. указывает, что на момент вынесения в отношении него постановления должностного лица от 01 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, подтверждающее факт управления Скопинцевым И.Л. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть принято допустимым доказательством управления Скопинцевым И.Л. транспортным средством.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных по делу актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы собственника транспортного средства ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Скопинцева И.А. нашли свое подтверждение, в силу чего у должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области имелись повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Скопинцева И.Л. события административного правонарушения. Вынесение постановления в отношении Скопинцева И.Л. согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ

То обстоятельство, что решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, которым было отменено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на момент вынесения постановления должностного лица от 01 ноября 2017 года о привлечении Скопинцева И.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Скопинцева И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения и не опровергают выводы о наличии в действиях Скопинцева И.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судебного решения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Скопинцева И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 ноября 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скопинцева Ивана Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Скопинцева И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина