Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-102/2018

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В,

осуждённой Козиной В.П,

адвоката Лаштабо Ю.В,

защитника Козиной О.И,

при секретаре Безугловой Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осуждённой Козиной В.П, адвокатов- Литвишкина В.В. и Лаштабо Ю.В. в интересах осуждённой, защитника осуждённой наряду с адвокатом - Козиной О.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года, которым

Козина В. П, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, состоящая в зарегистрированном браке, проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, осуждённой назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Удовлетворены исковые требования ФИО33, ФИО19, ФИО20; постановлено взыскать с осуждённой в пользу ФИО34 5000 рублей, в пользу ФИО19 68 000 рублей, в пользу ФИО20 126 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО7

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е, выступления осуждённой Козиной В.П, адвоката Лаштабо Ю.В, защитника Козиной О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козина В.П. признана виновной в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козина В.П. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Козина В.П. и ее защитник ФИО8 считают приговор незаконным и необоснованным.

Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывают, что в основу приговора положены показания потерпевших, в которых зафиксированы конкретные даты передачи денежных средств Козиной В.П, однако суд не учел эти показания.

Указывают, что являются необоснованными выводы суда о том, что потерпевшие давали стабильные показания.

Считают, что суд не дал должной оценки и не изучил выписки по счетам, в которых указаны конкретные даты снятия потерпевшими денежных средств в банкоматах, электронные билеты, согласно которых Козина В.П. уезжала в (адрес), трудовые договора с потерпевшими, согласно которых последним были известны положения договоров, а также приказы и протоколы заседаний комиссий по ДШИ. По мнению авторов жалобы, анализ сведений из указанных документов и сопоставление их с показаниями, данными в судебном заседании не позволял суду делать вывод о том, что сотрудники ДШИ выходили на работу в выходные и праздничные дни, во время отпуска, когда у них не было уроков, согласно утвержденному расписанию, а также прийти к выводу о логичности и последовательности показаний потерпевших.

Отмечают, что в приговоре суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считают, что обвинение строится только на противоречивых показаниях потерпевших, являющихся заинтересованными лицами, событие преступления по ч.1 ст.286 УК РФ судом не установлено.

Указывают, что изменение в судебном заседании обвинения, существенно поменяло объективную сторону преступления, что было недопустимо в рамках судебного разбирательства и нарушило право на защиту Козиной В.П, а заявленное после изменения обвинения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было необоснованно отклонено, что по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что суд стоял на позиции обвинения, нарушена презумпция невиновности.

Также указывают, что постановление о назначении судебного заседания Козиной В.П. не направлялось, расписка о вручении данного постановления, имеющаяся в деле, Козиной В.П. не писалась и не подписывалась.

Также считают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших, так как исковые заявления не соответствуют предъявляемым требованиям в соответствии с ГПК РФ. Кроме того, судом не опровергнуты возражения на гражданские иски.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и защитника прокурор Курманаевского района Оренбургской области Петров В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Литвишкин В.В. считает, что вина Козиной В.П. не установлена, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является незаконным.

Просит приговор отменить, Козину В.П. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Козина В.П. и адвокат Лаштабо Ю.В. также выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что в действиях Козиной В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Указывают, что выводы суда опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, материалами уголовного дела и суд не привел весомых аргументов, когда при оценке данных показаний отнесся к ним критически.

Утверждают, что потерпевшие оговаривают Козину В.П, ввиду создавшейся между ними конфликтной ситуации, заинтересованы, чтобы ее уволили с должности; кроме потерпевших, никто из других работников школы не говорит, что Козина В.П. требовала отдавать премии.

Кроме того, считают, что показания потерпевших не последовательны, противоречат друг другу и не подтверждаются другими доказательствами.

Указывают, что факт передачи денежных средств не установлен.

Обращают внимание на то, что дополнительные выплаты определялись комиссией, при этом финансовых нарушений не допущено.

Отмечают, что не выяснено и не приведено в приговоре какими нормативно- правовыми актами, а также документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Считают, что судом лишь перечислены статьи законов, без уточнения, а указанные полномочия Козиной В.П. к уголовному делу и обвинению отношения не имеют.

Считают, что выводы суда основаны на предположениях, по материалам дела не усматривается бесспорных оснований, опровергающих версию Козиной В.П. о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Считают что в действиях Козиной В.П. не установлена субъективная сторона ч.1 ст.286 УК РФ, доказательств этому не представлено.

Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, и при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращают внимание на то, что не выполнены требования ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

Указывают, что в приговоре не приведены доводы стороны защиты о конфликтной ситуации с ФИО17, не дана оценка показаниям данного свидетеля и свидетеля ФИО18, чем по мнению авторов жалоб нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства устанавливают или опровергают перечисленные в приговоре доказательства. Приговор не содержит выводов по квалификации, как в целом, так и его отдельных квалифицирующих признаков.

Считают, что в приговоре не представлена достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Полагают, что приговор вынесен и назначено наказание без учета фактических обстоятельств дела.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Осуждённая Козина В.П. вину не признала, показала, что никогда не просила и не требовала у преподавателей ФИО19, ФИО20, ФИО35 и ФИО22 передачи ей премий и стимулирующих выплат, ни в части, ни полностью, считает, что указанные лица её оговаривают.

Вместе с тем, вина Козиной В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 из которых следует, что все они по указанию осуждённой передавали ей часть денежных средств из начисленных им премий. В общей сложности Козиной В.П. потерпевшими было передано 219 000 рублей, из них ФИО19 отдала 68 000 рублей, ФИО20 -126 000 рублей, ФИО21 -5 000 рублей, ФИО22- 20 000 рублей.

Показаниям потерпевших, достоверность и допустимость, которых оспаривается в апелляционных жалобах, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Суд правильно установил, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО36 и ФИО22, по юридически значимым обстоятельствам, давали стабильные показания и пришел к обоснованному выводу о надуманности доводов стороны защиты об оговоре.

Считать показания потерпевших оговором осуждённой или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд, признанные судом достоверными показания потерпевших согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые в свою очередь по порядку начисления премий и стимулирующих выплат объективно согласуются с письменными документами, в частности: протоколами заседания комиссии по распределению и выплате премий работникам *** приказами о производстве выплат стимулирующего характера и премировании за качество выполняемых работ преподавателям учреждения, расчетными ведомостями и листками, выписками по банковским счетам потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия от (дата) рабочего кабинета Козиной В.П.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, и суд правильно отметил, что последние как свидетели сообщили об известных им со слов потерпевших обстоятельствах дела о том, что часть денег, выплаченных им в качестве стимулирующих выплат, они отдавали Козиной В.П, что согласуется с показаниями потерпевших и другими доказательствами.

В судебном заседании не нашла подтверждения версия стороны защиты о том, что передаваемые потерпевшими осуждённой деньги были возвратом ранее взятых ими у Козиной В.П. в долг денежных средств.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7 суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд пришел к верному выводу, что их показаниями не опровергаются фактические обстоятельства установленные судом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО30 не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, а лишь характеризуют личность осуждённой. В связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда опровергаются показаниями данных свидетелей, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что никто из других работников учреждения, кроме потерпевших не говорит о том, что Козина В.П. требовала отдавать ей премии, а также доводы об отсутствии финансовых нарушений при выплатах, не опровергают выводы суда о виновности осуждённой.

Иные доводы осуждённой и ее защитников сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, критически оценены судом, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт суду представлено не было, предварительное расследование по настоящему делу проводилось с соблюдением норм УПК РФ.

Отклоняя довод о необоснованном признании ФИО22 потерпевшей по уголовному делу, суд, со ссылкой на ст.42 УПК РФ, отметил, что ФИО22 по незаконному требованию Козиной В.П. тоже передала последней 20 000 рублей, из начисленных ей денежных средств.

Не согласившись с доводами о необоснованном изменении государственным обвинителем в судебном заседании обвинения суд пришел к правильному выводу о том, что время совершения преступления по каждой потерпевшей государственным обвинителем в судебном заседании установлено в пределах предъявленного Козиной В.П. обвинения, что не нарушает право на защиту осуждённой. При этом суд свои выводы мотивировал, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основе фактических обстоятельств дела, суд в приговоре правильно установил, что премия по итогам года в размере 10 000 рублей была начислена ФИО21 на счет N на имя ФИО21 по вкладу *** *** (дата)г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения Козиной В.П. в (адрес) в период (дата), на который обращают внимание авторы жалоб, не может свидетельствовать о невиновности осуждённой.

По мнению суда апелляционной инстанции судом правильно установлены время, место и другие обстоятельства совершенного преступления.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Козиной В.П. преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, как и у потерпевших, для оговора осуждённой, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, как необоснованные.

Таким образом, несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы стороны защиты о том, что постановление о назначении судебного заседания Козиной В.П. не направлялось, расписка имеющаяся в деле Козиной В.П. не писалась и не подписывалась.

Согласно расписки на л.д.80 т.6 осуждённая копию постановления о назначении судебного заседания от (дата) получила, о явке в судебное заседание на (дата) извещена.

Из протокола судебного заседания от (дата) (л.д.81 т.7) Козина В.П. в подготовительной части судебного заседания подтвердила факт получения постановления о назначении судебного заседания (дата).

Права осуждённой в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Несогласие осуждённой и защитника с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, исходя из материального ущерба, установленного судом, который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие в приговоре выводов суда относительно письменных возражений по гражданским искам не влияет на законность и обоснованность принятого по ним решения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют о виновности Козиной В.П. в превышении должностных полномочий, в связи с чем суд квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Козиной В.П, ее виновности, и правильной правовой оценки.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Козиной В.П, убедительно мотивированы в приговоре.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что осуждённой Козиной В.П. были нарушены требования ведомственных нормативных актов, положения Конституции РФ, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Поэтому несостоятельными являются доводы о том, что не выяснены и не приведены в приговоре какими нормативно- правовыми актами, а также документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями или превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Необоснованными являются доводы о том, что не установлена субъективная сторона преступления, событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Так, судом верно установлено, что Козина В.П, являясь директором *** обладая организационно - распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, незаконно совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а именно получила от подчиненных сотрудников денежные суммы, предназначенные им в качестве надбавок стимулирующего характера и премиальных выплат, то есть совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом, осуждённая Козина В.П. осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время занимала руководящую должность, знала действующие нормативные акты и свои полномочия, и предвидела существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Именно незаконные действия осуждённой привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку повлекли незаконное отчуждение денежных сумм.

При назначении осуждённой наказания, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, влияния наказания на её исправление и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Козиной В.П. с назначением наказания в виде штрафа, являются правильными и мотивированными.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Суд апелляционной инстанции также признает невозможным сохранение за осуждённой права занимать определенные должности, которые указал суд при назначении этого вида наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года, в отношении Козиной В. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённой Козиной В.П, адвокатов Литвишкина В.В, Лаштабо Ю.В. в интересах осуждённой, защитника осуждённой наряду с адвокатом - Козиной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: