Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-129/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Казначейского В.В,

судей областного суда: Чуриковой Е.В, Виничук Л.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры... Жилиной О.И,

осужденного Гелдиева Б.Р,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю,

при секретаре Ворвулевой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гелдиева Б.Р. и адвоката Бербасова О.В. на приговор... районного суда... от.., по которому:

Гелдиев Б.Р,... несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с... Зачтено в наказание срок содержания под стражей с... по...

Приговором удовлетворены исковые требования прокурора... в интересах Российской Федерации о взыскании с Гелдиева Б.Р. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования... " денежных средств в сумме 133 750 рублей 08 копеек, израсходованных на лечение потерпевшей ДАН Постановлено взыскать с Гелдиев Б.Р. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования... " 133 750 рублей 08 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В, объяснение осужденного Гелдиева Б.Р. и выступление адвоката Бербасова О.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гелдиев Б.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Преступления совершены... в... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гелдиев Б.Р. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гелдиев Б.Р. с приговором суда не согласен, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд не полностью учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что он страдает некоторым дефектом речи и не может внятно объяснить свою мысль, в силу чего, не может самостоятельно себя защитить. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его внимании и заботе, юридически он не судим, имеет хроническое заболевание.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты.

Ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как является иностранным гражданином и ему должен был быть предоставлен переводчик.

Кроме того, суд проигнорировал ходатайство о запросе в следственном изоляторе сведений о состоянии его здоровья. Он имеет тяжелое заболевание, что должно было быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уголовное дело рассмотреть с его и переводчика участием.

В апелляционной жалобе адвокат Бербасов О.Ю. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что приведенные в приговоре доказательства и их содержание полностью основаны только на содержании обвинительного заключения по делу, без учета обстоятельств, которые были получены в результате исследования доказательств судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Гелдиев Б.Р. признал вину частично, а именно, что наносил удары потерпевшей, но тяжкий вред своими ударами не мог ей причинить, а также не лишал потерпевшую свободы. Утверждает о том, что выводы суда о причинении Гелдиевым Б.Р. тяжкого вреда основаны на результатах экспертизы... от.., согласно которым исключается возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Однако, по мнению автора, с данной экспертизой нельзя согласиться, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Ссылается на то, что потерпевшая сама спрыгнула с балкона второго этажа, при этом высоту падения потерпевшей с балкона никто не измерял, кроме того, в экспертизе не учтено, на какую поверхность упала потерпевшая.

Считает, что выводы суда о виновности Гелдиева Б.Р. в незаконном лишении потерпевшей свободы основаны на предположениях, так как никаких вещественных доказательств: веревки и проволоки, которыми были связаны руки по утверждению потерпевшей, предоставлено не было, первичным медицинским освидетельствованием не зафиксировано наличие следов от проволоки и веревки.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора... Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гелдиева Б.Р. и адвоката Бербасова О.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным Гелдиевым Б.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод суда о виновности Гелдиева Б.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, суд обосновал:

- показаниями Гелдиева Б.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым на протяжении последних 4 лет он сожительствует с ДАН, проживает вместе с ней и двумя ее малолетними детьми на съемных квартирах.... у них в.., где они проживали, произошла ссора, в ходе которой ДАН взяла детей и ушла из квартиры. Примерно в 15.00 часов... в квартиру зашла ДАН, начала собирать свои и детей вещи. Он решилс ней помириться, однако она сказала, что уходит от него окончательно. Данные действия и слова ДАН его очень сильно разозлили, и он нанес ей 3-4 удара кулаками по лицу и телу. От ударов ДАН упала на пол. После этого он взял ее за волосы и вытянул в коридор квартиры, где нанес ей еще 3-4 удара кулаками по лицу и спине. От ударов ДАН пыталась закрываться своими руками и легла на пол лицом вниз. Он своими руками перехватил руки ДАН, вытянул их вверх, после чего из положения стоя, нанес еще 2-3 удара ногой по спине в районе лопаток и по бокам. Далее он снова взял ДАН за волосы и затащил ее в зал квартиры, где она уже присела на колени. Находясь в зальной комнате, он загнул руки за ее спину, после чего ногой нанес 3-4 удара в область лица и спины ДАН В этот момент у ДАН изо рта потекла кровь. Он посадил ее на диван, сказав при этом, чтобы она вела себя спокойно. ДАН пояснила, что ее дети находятся сейчас в автомобиле вместе с ее знакомым перед домом. Он снова схватил ДАН за волосы и силой потянул за них, от чего она упала на пол лицом вниз. Когда ДАН упала на пол лицом вниз, он наступил подошвой правой ноги на ее голову, обездвижив тем самым, после чего склонился над ней и нанес 2-3 удара в районе ее почек и верхней части спины. Затем связал веревкой и прорезиненной проволокой руки и ноги ДАН, а также снял с нее джинсы и нижнее белье, которое было на ней ниже пояса, чтобы она оставалась с ним в квартире и не уходила от него. В этот момент ДАН пообещала, что она будет вести себя спокойно. Услышав данные обещания, он вышел на площадку подъезда, чтобы перекурить и успокоиться, а ДАН осталась лежать связанной на животе на полу в зале. Вернувшись обратно в квартиру через 2-3 минуты он обнаружил, что балкон открыт, а ДАН уже идет по земле в сторону автомобиля, на котором приехала;

- показаниями потерпевшей ДАН суду о том, что с Гелдиевым Б.Р. и двумя малолетними детьми проживала на съемной квартире по адресу:... Гелдиев Б.Р. часто выпивал и бил ее. В середине... года она ушла от него.... в 14.45 часов она вместе со своим знакомым ГРХ на его автомобиле приехала домой, чтобы забрать вещи. Гелдиев Б.Р. начал уговаривать ее остаться вместе с ним. Гелдиев Б.Р. со спины обнял ее. Она попыталась вырваться. Тогда он начал наносить ей удары кулаками. От ударов она упала на пол. Гелдиев Б.Р. за волосы вытащил ее в коридор квартиры, где начал кулаком наносить удары по лицу и туловищу. Она закрыла лицо своими руками и легла лицом вниз, после чего он ногами продолжил наносить ей удары в голову и туловище. Затем за волосы волоком втянул в зал, где поставил ее на колени, загнул ее руки за спину и ногами стал наносить ей удары по голове, спине, шее, ногам. У нее изо рта потекла кровь, и ей стало тяжело дышать. Через три - пять минут после того, как у нее потекла кровь изо рта, Гелдиев Б.Р. остановился и спросил, где дети. Она ответила, что дети в автомобиле, на котором она приехала. Гелдиев Б.Р. вышел из зала и подошел к входной двери. Она встала с дивана и вышла на балкон, чтобы позвать на помощь. Услышав, что Гелдиев Б.Р. возвращается, она вернулась обратно в зал. Гелдиев Б.Р. разозлился, снова схватил ее за волосы, от чего она упала на пол, на живот, лицом вниз. Гелдиев Б.Р. наступил на ее голову, а сам кулаками нанес ей ещё два - три удара в область почек и верхней части спины. После этого он связал ее веревкой в районе щиколоток и на запястьях рук, снял с нее джинсы и нижнее белье ниже пояса, для того, чтобы она не пыталась убежать из квартиры, перетащил ее в спальную комнату, а сам вышел из квартиры и закрыл за собой входную дверь. Она допрыгала до балкона, чтобы позвать на помощь. Там она нашла ножницы, перерезала веревку на запястьях, перетянула веревку на ногах на уровень колен, чтобы свободнее передвигаться, спрыгнула с балкона на землю, и пошла к автомобилю, на котором приехала. ГРХ подбежал к ней, освободил от веревок на ногах, помог сесть в салон машины. Гелдиев Б.Р. вышел уже на улицу и увидев, что она не одна, убежал;

- показаниями свидетеля ГРХ о том, что... в дневное время его знакомая ДАН рассказала, что между ней и ее сожителем Гелдиевым Б.Р. произошел конфликт, и попросила довезти ее к дому... по.., чтобы забрать свои вещи. Вместе с ней и детьми они подъехали к указанному дому, и ДАН одна пошла в квартиру. Примерно через 25-30 минут он увидел, как ДАН спрыгнула с балкона. Он сразу подбежал к ней и увидел, что все ее лицо в крови, белок левого глаза был полностью красный, изо рта сочилась кровь, ноги связаны веревкой, она не могла идти ровно, держалась за свои бока. Когда он сажал ДАН в автомобиль, из подъезда вышел Гелдиев Б.Р, увидев их, убежал;

- показаниями свидетеля РВА суду о том, что он проживает по адресу:... В его доме проживали ДАН с детьми и сожителем Гелдиевым Б.Р.... после 15.00 часов он услышал шум на улице, и увидел, что из подъезда выбежал Гелдиев Б.Р. и дочь ДАН Девочка побежала в сторону автомобиля, а Гелдиев Б.Р. побежал в сторону. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, где была ДАН вместе с парнем, позже он узнал, что это ГРХ, которые рассказали, что Гелдиев Б.Р. избил последнюю, связал и закрыл в квартире. Когда Гелдиев Б.Р. вышел из квартиры, она развязала руки и спрыгнула с балкона. Лицо ДАН было все в кровоподтеках, последняя жаловалась на боли в спине. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль "Скорой медицинской помощи", и ДАН увезли в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому объектом осмотра является... Осматриваемая квартира находится на 2 этаже 5-ти этажного дома. ДАН, пояснила, что... около 14.45 часов ее сожитель Гелдиев Б.Р. сначала в спальне, потом в коридоре, после чего и в зале, сильно избил ее руками и ногами по различным частям тела, от чего та почувствовала резкую боль внутри грудной клетки, после чего изо ее рта потекла кровь. ДАН также пояснила, что Гелдиев Б.Р. связал ее и раздел для того, чтобы она осталась с ним в квартире;

- протоколом предъявления лица для опознания от.., согласно которому ГРХ опознал Гелдиева Б.Р. и показал, что видел его... у... Гелдиев Б.Р. вышел из 4 подъезда. Именно на данного мужчину показала ДАН и пояснила, что этот человек избил ее в... указанного дома, причинив ей телесные повреждения;

- явкой с повинной от.., согласно которой Гелдиев Б.Р. добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно,... в дневное время, находясь в.., он избил ДАН;

- протоколом следственного эксперимента от.., согласно которому Гелдиев Б.Р. в присутствии защитника, понятых пояснил, что... около 15 часов, находясь дома по адресу:.., избил свою сожительницу ДАН, после чего связал ДАН руки веревкой и прорезиненной проволокой, снял с нее джинсы и нижнее белье ниже пояса, и связал ноги, чтобы ДАН не смогла двигаться и убежать из квартиры;

- заключением эксперта... от.., согласно которому у ДАН обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома скуловой кости справа, кровоподтеков на лице, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия твердого тупого предмета/-ов/, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация имевших место телесных исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. ДАН после получения телесных повреждений могла совершать активные самостоятельные действия.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом обоснованно признаны достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины Гелдиева Б.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден судом.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания Гелдиева Б.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого также правильно признаны судом доказательством его виновности, так как они согласуются с другими доказательствами, даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены в ходе следственного эксперимента.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, так как протокол его допроса был заранее изготовлен сотрудниками полиции, которые заставили его подписать, являются несостоятельными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь ГСА суду показал, что он проводил допрос Гелдиева Б.Р. в качестве подозреваемого. Показания Гелдиев Б.Р. давал самостоятельно, добровольно в присутствии защитника, после допроса протокол был прочитан и подписан подозреваемым. Замечаний, заявлений ни от Гелдиева Б.Р, ни от его защитника не поступило. Ни он, ни другие сотрудники полиции на Гелдиева Б.Р. психологического либо физического воздействия не оказывали.

В судебном заседании также был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП... МУ МВД России... "Оренбургское" ЛАА, который пояснил, что... участвовал в задержании Гелдиева Б.Р. В момент задержания Гельдиев Б.Р. был трезв. Он доставил его к следователю. Ни он, ни другие сотрудники полиции на Гелдиева Б.Р. ни психологического, ни физического воздействия не оказывали.

При таких данных суд обоснованно признал показания Гелдиева Б.Р. в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого допустимыми и пришел к выводу, что его же показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании опровергаются согласованными и объективными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу и являются неубедительными, даны с целью избежания должной ответственности за содеянное.

Все письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Версия осужденного о том, что в результате нанесенных им ударов потерпевшей ДАН не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а также, что он не лишал ее свободы, судом первой инстанции была тщательно проверена и признана неубедительной, опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетеля ГРХ, РВА, заключением эксперта, а также принятыми судом в качестве доказательства показаниями Гелдиева Б.Р. в качестве подозреваемого.

Согласно выводам эксперта, зафиксированные у ДАН телесные повреждения могли образоваться от неоднократного тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что высоту падения потерпевшей с балкона никто не измерял, в экспертизе не учтено, на какую поверхность упала потерпевшая, опровергаются содержанием заключения эксперта... от.., в котором при описании обстоятельств дела указано, что ДАН перелезла через бортик и вытянувшись на длину рук, держась за пол балкона, спрыгнула на землю, приземлившись при этом на ноги с высоты около 1,5 метра и удержав баланс руками о землю.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о виновности Гелдиева Б.Р. в незаконном лишении потерпевшей свободы основаны на предположениях, так как никаких вещественных доказательств, которыми, по утверждениям ДАН, были связаны ее руки, предоставлено не было, наличие у нее следов от проволоки и веревки первичным медицинским освидетельствованием не зафиксировано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей, свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного Гелдиева Б.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч.1 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом. В том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция подсудимого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав Гелдиева Б.Р.

Оснований для назначения Гелдиеву Б.Р. переводчика не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, русским языком он владеет, на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, в услугах переводчика в судебном заседании суда первой инстанции не нуждался, апелляционная жалоба, изложенная им собственноручно, подана на русском языке.

Наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Гелдиева Б.Р, суд отнес явку с повинной, наличие у него троих малолетних детей, частичное признание вины.

Довод осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, своего подтверждения не нашел, объективно опровергается сведениями ФКУЗ МСЧ... ФСИН России об отсутствии у Гелдиева Б.Р. острой и хронической патологии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

При назначении наказания Гелдиеву Б.Р. суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину фактически признал и раскаивается в содеянном.

Вывод о возможности исправления осужденного только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Гелдиева Б.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что суд не учел вышеуказанные законодательные положения и, признав Гелдиева Б.Р, являющегося гражданином другого государства -.., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, указанные выше положения закона - ч. 6 ст. 53 УК РФ исключали возможность назначения Гелдиеву Б.Р. наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных приговор в отношении Гелдиева Б.Р. в части вида назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, подлежит изменению.

Наряду с ограничением свободы, санкция ч. 1 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы, которое также не может быть назначено осужденному, поскольку Гелдиев Б.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых судебная коллегия полагает возможным признать исключительной, и назначить Гелдиеву Б.Р. с применением положений ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 127 УК РФ более мягкий вид наказания - в виде исправительных работ.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил в своей жалобе защитник осужденного, не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Гелдиева Б.Р. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования... " расходов на лечение ДАН разрешен в соответствии с положениями ГК РФ.

Отбывание назначенного наказания осужденному назначено верно в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор... районного суда... от... в отношении Гелдиев Б.Р. изменить.

Назначить Гелдиеву Р.Б. по ч. 1 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гелдиеву Б.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бербасова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи Е.В. Чурикова

Л.А. Виничук