Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Федотовой Е.В, Каменцовой Н.В,

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Здоровье" к Полуянову Андрею Викторовичу о понуждении заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры

по апелляционной жалобе Полуянова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения Полуянова Андрея Викторовича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Здоровье" Лавренова Сергея Николаевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СНТСН "Здоровье" обратилось с настоящим иском к Полуянову А.В, указав, что в его собственности с 10.07.2008г. находится земельный участок N. Ответчик членом СНТСН "Здоровье" не является, заявление о вступлении в товарищество не подавал, при этом пользуется имуществом общего пользования (инфраструктурой) членов товарищества.

Решением общего собрания от 08.08.2017г. утвержден проект договора индивидуального пользования с собственниками земельных участков. От заключения данного договора ответчик уклоняется, поскольку почтовое отправление им не получено.

Просили возложить на Полуянова А.В. обязанность заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры с СНТСН "Здоровье".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года исковые требования СНТСН "Здоровье" удовлетворены. Суд возложил на Полуянова А.В. обязанность заключить с истцом договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, проект которого утвержден решением общего собрания членов СНТСН "Здоровье" от 08.08.2017 года. Взыскал с Полуянова А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, в бюджет МО г. Оренбург - госпошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение суда ответчиком Полуяновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полуянов А.В. является собственником земельного участка N по (адрес). Указанное обстоятельство подтверждено им в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г. Оренбурга по делу по иску СНТСН "Здоровье" к А. о взыскании членских взносов, где в качестве представителя А. выступал ответчик по настоящему делу Полуянов А.В, и пояснял, что он с 2008 года является собственником указанного выше земельного участка на основании договора дарения.

Удовлетворяя исковые требования СНТСН "Здоровье" суд, со ссылкой на положения ст.ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 1,8, 19, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТСН "Здоровье", поскольку имеет в собственности земельный участок и при этом не является членом СНТ, пришел к выводу о том, что для ответчика является обязательным заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТСН "Здоровье". Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая, что ответчик является собственником указанного выше земельного участка и при этом не является членом СНТ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для ответчика является обязательным в силу закона.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности заключать такой договор и вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в связи с тем, что не прекращено членство в СНТ прежнего владельца указанного выше земельного участка - матери ответчика А, которая продолжает платить членские взносы, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на отсутствие решения общего собрания СНТ об исключении А. из своих членов, и как следствие, сохранение у нее такого членства.

В силу ч.1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Таким образом, в случае отчуждения земельного участка членом садоводческого товарищества и при отсутствии у него других земельных участков на территории этого садоводческого товарищества он не сохраняет членства в СНТ, поскольку не имеет земельный участок в границах товарищества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.3 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2013-2014 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

То обстоятельство, что А. не является членом СНТ СН "Здоровье", в частности относительно участка N, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N от (дата) по делу по иску СНТ СН "Здоровье" к А. о взыскании членских взносов. Как следует из текста этого решения ответчик по настоящему делу Полуянов А.В, участвуя при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве представителя А, настаивал на отсутствии оснований для взыскания с А. членских взносов, указывая на прекращение ее членства в связи с отчуждением ему земельного участка.

Указанное решение силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате А. членских взносов в 2017 году не следует, что она вносила указанные платежи за земельный участок, принадлежащий ответчику. Кроме того, доказательств отсутствия у нее на каком-либо праве другого участка в СНТ СН "Здоровье" не представлено. В случае же внесения ею платы за земельный участок ответчика, А. вправе требовать возврата указанных сумм как неосновательно полученных СНТ СН "Здоровье". На обязанность ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры указанное обстоятельство не влияет.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания СНТ и не связывается с членством в товариществе.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов СНТ СН "Здоровье", оформленного протоколом от 08.08.2017г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление ему проекта договора не истцом, а ООНСС "Союз садоводов", в связи с чем он полагал, что оферта исходила от ненадлежащего лица, также не принимается судебной коллегией. Как следует из сопроводительного письма ( л.д. 8), проект договора направлялся председателем правления СНТ СН "Здоровье", в проекте договора сторонами указаны истец и ответчик. В связи с чем вывод о том, что договор ответчику предлагало заключить иное лицо (не истец), не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, и после принятия иска судом к производству, а также в суде апелляционной инстанции ответчик категорически отказывался заключить такой договор, достоверно зная от кого исходит предложение такой договор заключить.

Принятие судом к производству иска СНТ СН "Здоровье" при отсутствии уплаты государственной пошлины не повлияло на существо принятого решения. Вопрос о судебных расходах был разрешен судом при вынесении решения по делу.

Судебные расходы за представительство в суде в размере 3 000 рублей с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также почтовые расходы в сумме 125,05 руб. также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуянова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи