Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Каменцовой Н.В.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Александра Васильевича к Юсупову Гайдару Маратовичу о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа

по апелляционной жалобе Карпова Александра Васильевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав объяснения Карпова Александра Васильевича и его представителя Сирых Анны Сергеевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с распиской 02 апреля 2017 года он предоставил Юсупову Г.М. денежный заем в сумме 500 000 руб, с условием возврата заимствованной денежной суммы и выплаты вознаграждения в размере 5 % в месяц от общей суммы займа до 15 июня 2017 года.

В обеспечение данного договора, между сторонами оговорено условие (экономическая надежность исполнения заемщиком обязательств по договору) о возврате денежных средств истцу, а именно, заемщик в момент обращения к истцу уведомил последнего о целевом назначении (целях расходования) заемных денежных средств, а также о желании Юсупова Г.М. увеличить свое материальное положение посредством выгодного инвестирования. Заверив его о своей финансовой стабильности и потенциальной возможности исполнить обусловленные заключенным договором обязательства, Юсупов Г.М. поручился перед ним возвратить общую сумму займа в размере 500 000 руб, а также проценты за пользование им.

По условиям заключенного между сторонами договора, Юсупов Г.М. обязался возвращать в счет оплаты задолженности по 5% в месяц от общей суммы займа до полного погашения финансового долга.

Предполагалось, что денежные средства будут возвращаться посредством поступающей к Юсупову Г.М. прибыли, в противном случае последний исполнит свои обязательства перед истцом за счет иных денежных средств, с привлечением иного рода заработка.

Кроме того, указанной распиской обусловлен срок (до 15 июня 2017 года, при обоюдном согласии срок может быть продлен до 15 сентября 2017 года), а также способ исполнения обязательств заемщика (посредством электронного перевода на карту ПАО "Сбербанк России", держателем которой является в момент заключения договора и по настоящее время Карпов А.В.).

Расписка также подтверждает факт передачи Карповым А.В. денежных средств Юсупову Г.М. 02 апреля 2017 года.

Между тем, с момента заключения договора займа, ответчик гашение оговоренных договором сумм (их части) не осуществил, в связи с чем на дату 15 сентября 2017 года (с учетом пролонгированного срока) образовалась просрочка.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчику было направленно электронное письмо с требованием досрочно погасить долг. Однако последнее осталось со стороны ответчика без должного внимания.

Просил взыскать с Юсупова Г.М. денежную сумму 643 966,15 руб, судебные расходы, состоящую из суммы основанного долга, а также процентов за пользование займом за период с 04.04.2017г. по 15.09.2017г. в размере 133 955,2 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017г. по 02.10.2017г.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2017 года Карпову А.В. в иске отказано.

На указанное решение суда им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился ответчик Юсупов Г.М. Судебное извещение направлялось по месту его регистрации - (адрес). Однако конверт, содержащий судебное извещение возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Попытки уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи также оказались безрезультатными. Как следует из докладной помощника судьи, неоднократно осуществлялись звонки на телефонный номер ответчика, имеющийся в материалах дела, однако абонент на звонки не отвечал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2017 года была составлена расписка о том, что Юсупов Г.М. принял у Карпова А.В. деньги в сумме 500 000 руб. в доверительное управление, не менее 5 % в месяц ежемесячной прибыли. Денежные средства приняты в доверительное управление на срок до 15 июня 2017 года, при обоюдном согласии срок управления продлевается до 15 сентября 2017 года. Полученный доход переводить ежемесячно до 17 числа на карту Сбербанка N (л.д. 8).

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд, проанализировав содержание указанной расписки, пришел к выводу о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с иском, Карпов А.В. ссылался на то, что 02 апреля 2017 года был заключен договор займа, между сторонами возникли заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Анализируя содержание представленной истцом расписки от 02 апреля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В представленной расписке отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от заимодавца Карпова А.В. заемщику Юсупову Г.М, при этом не содержится обязательства Юсупова Г.М, как заемщика, возвратить полученные от Карпова А.В. денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности содержанию расписки, в которой указано, что Юсупов Г.М. принял от Карпова А.В. деньги в доверительное управление для получения не менее 5 % в месяц ежемесячной прибыли. Таким образом указанные в расписке 5% не являются процентами за пользование займом.

Однако неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.

Так, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав содержание указанной выше расписки, судебная коллегия не находит оснований и для отнесения возникших между сторонами по делу правоотношений к доверительному управлению.

Так, в силу п.2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими федеральными законами : "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги по указанной выше расписке передавались для целей, предусмотренных в поименованных законах, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Поскольку содержание расписки не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, судебная коллегия полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что полученные ответчиком от истца по расписке денежные средства с момента получения являлись неосновательным обогащением по указанным выше причинам, на указанную сумму - 500 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со 02.04.2017г. по 02.10.2017г. (как просил истец в иске). Размер процентов составляет 22 787,68 рублей. Однако учитывая, что в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Карпова А.В. в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 10 010,95 руб.

Проценты, указанные в расписке ответчика (5% ежемесячно от прибыли) не подлежат взысканию, поскольку ни договор доверительного управления, ни договор займа, между сторонами не заключался, а полученная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем на нее могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Карпова А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 639,66 руб, в то время, как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате в размере 8 693,66 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 79%, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 825,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карпова Александра Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Гайдара Маратовича в пользу Карпова Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010,95 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 6 825,33 руб.

Председательствующий

Судьи