Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харламовой Е.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления Харламовой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2016 года ее исковые требования к МБУ "СОШ N 54" о восстановлении на работе удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 2 200 рублей и почтовые расходы связанные с направлением запроса о предоставлении ей документов - 109,70 рублей, которые подтверждены документально. Поскольку исковые требования удовлетворены, просила суд взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебном заседании Харламова Е.А. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МБУ "СОШ N 54" Туйгунова Х.М, действующая на основании приказа N-кл от (дата), в судебном заседании рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года заявление Харламовой Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с МБУ "СОШ N 54" в пользу Харламовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

В частной жалобе Харламова Е.А. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 2 200 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 30 ноября 2016 года исковые требования Харламовой Е.А. удовлетворены частично, и принял обжалуемое определение, которым расходы по оплате услуг представителя определилв размере 700 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по следующим основаниям.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харламовой Е.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2016 года N на сумму 200 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2016 года N на сумму 2 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Харламовой Е.А. к МБУ "СОШ N" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ МБУ "СОШ N 54" от 07 сентября 2016 года N о расторжении трудового договора с Харламовой Е.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Харламову Е.А. на работе в МБУ "СОШ N 54" в должности *** с 08 сентября 2016 года. Взыскал с МБУ "СОШ N 54" в пользу Харламовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 17 385.31 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Из договора поручения N от 13 сентября 2016 года, заключенного между ИП Узбековым Р.С. и Харламовой Е.А, следует, что предметом договора является обязательство поверенного по восстановлению на работе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристам Б.А.А, Ж.А.А, У.Р.Р, И.Р.Р, Ч.Е.А.

Поскольку судебным актом удовлетворены в полном объеме исковые требования Харламовой Е.А. к МБУ "СОШ N 54" о восстановлении на работе, принимая во внимание положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд первой инстанции обязан был установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 700 рублей явно заниженной, без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 54" в пользу Харламовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей".

Председательствующий:

Судьи: