Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Ярыгиной Е.Н, Коваленко А.И,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Арсанукаева Саид-Магомед Магомедовича, на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" обратилась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Арсанукаева Саид-Магомед Магомедовича 400 000 руб. - сумму страхового возмещения, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 184 000 руб. - сумму неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 50 % из которого в пользу РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области".

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак N ФИО, автомобилю АВТО 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащему Арсанукаеву С-М.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года вышеуказанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на отсутствие основания, препятствующих для рассмотрения дела по существу Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На момент подачи иска истец указал в качестве места жительства Арсанукаева С-М.М. адрес: (адрес), приложив в подтверждение ксерокопию договора найма жилого помещения от 20.08.2017 года. Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга.

При этом, истцом иск был подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", расположенного в г.Оренбург, ул.Монтажников, д.2/1А.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключался в г. Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве, Арсанукаев С-М.М. обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал страховой компании, расположенный на территории г. Москва, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга, учитывая, что место жительства Арсанукаева С-М.М, указанное истцом, также не относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому вывод суда первой инстанции о направлении гражданского дела по иску РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Арсанукаева Саид-Магомед Магомедовича, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, является правильным.

Доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, исполнения, заключения договора по месту, отнесенному к подсудности данного суда, также отсутствуют.

О передаче дела по месту жительства истца последний у судов первой и апелляционной инстанций не просил.

Таким образом, суд правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения филиала организации-ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 12 декабря 2017 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная РОО "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области" в интересах Арсанукаева С-М.М. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области", поданную в интересах Арсанукаева Саид-Магомед Магомедовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: