Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Натальи Викторовны к Гордеевой Клавдии Васильевне, Гордееву Алексею Викторовичу, нотариусу г. Москвы Сыромятнику Андрею Васильевичу о признании недействительным отказа от наследства,

по апелляционной жалобе Гордеевой Натальи Викторовны на решение Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года,

установила:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, ссылалась в обоснование иска на то, что (дата) умер её отец Г.В.П..

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются она - Гордеева Н.В. ( дочь), Гордеев А.В. (сын) и Гордеева К.В. (супруга), наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес), 4/45 доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

В феврале 2017 года наследники в присутствии свидетелей договорились, что Гордеева Н.В. откажется от своей доли наследства на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес), а Гордеева К.В. откажется от своей доли наследства на 4/45 доли жилого дома, расположенного по адресу (адрес), в пользу друг друга.

В марте 2017 года она обратилась к нотариусу г. Москвы Сыромятнику А.В. по вопросу составления заявления об отказе от части наследства в пользу Гордеевой К.В, нотариусом такое заявление подготовлено и удостоверено, однако ей не было разъяснено, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего причитающегося ей по закону наследства, чем была введена в заблуждение нотариусом, не предоставившим ей достоверную информацию о природе и последствиях отказа, и Гордеевой К.В, не выполнившей обещание отказаться от части наследства в виде доли в жилом доме в г. Самара. Полагала, что отказ от наследства не мог быть принят нотариусом, так как она имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от которой законом не допускается, поэтому сделка не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Просила суд признать сделку по отказу от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти отца Г.В.П, умершего (дата), повлекшую отказ от права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу (адрес), и долю в жилом доме по адресу (адрес) пользу Гордеевой К.В, недействительной.

Определением суда от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус г. Москвы Сыромятник А.В, Гордеев А.В.

В судебном заседании истец Гордеева Н.В. участия не принимала, её представители Плачинта О.В, Горохова Т.В, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Гордеева К.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договоренность с истцом об обоюдном отказе от части наследства после смерти Гордеева В.П. имела место, однако нотариусом по месту открытия наследственного дела ей было разъяснено о том, что законом не предусмотрена возможность отказа от части наследства. Гордеева Н.В. оформляла заявление об отказе от всего причитающегося ей наследства после смерти отца у нотариуса г. Москвы, разъяснившего ей последствия такого отказа, в заблуждение ни нотариус ни она при этом истца не вводили, просила в иске отказать.

Решением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении иска Гордеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Н.В. не соглашается с решением суда, указывает на доказанность введения её в заблуждение Гордеевой К.В, давшей обещание отказаться также от части наследства, ссылается на то, что суд не учел позицию ответчика Гордеева А.В, согласившегося с её иском, неправомерные действия нотариуса г. Москвы Сыромятника А.В, в результате которых она лишилась всего имущества, причитающегося ей по закону, в том числе единственного жилого помещения в г. Самаре. В апелляционной жалобе отсутствует просьба об отмене решения суда, апеллянт просит удовлетворить её исковые требования по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебные извещения, направленные в адрес Гордеевой Н.В. и Гордееву А.В. по указанным ими, в т.ч. в апелляционной жалобе истца адресам в г. Самара, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении, Гордеева К.В. извещена смс-уведомлением, от нотариуса Сыромятника А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, проверив материалы дела в том числе документы, запрошенные судебной коллегией у нотариуса Матвеевского района из наследственного дела в порядке подготовки дела к рассмотрению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков Гордеевой К.В, Нотариуса г. Москвы Сыромятника А.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч.2 статьи 1159 ГК РФ в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 года в селе Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области умер ФИО15

Нотариусом Матвеевского нотариального округа Загидулиным Р.Ф. открыто наследственное дело N 25/201, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются - Гордеева Н.В. (дочь), Гордеев А.В. (сын) и Гордеева К.В. (супруга).

03 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Гордеева К.В, указав нем в качестве наследственного имущества земельный участок и жилой дом в (адрес).

11 апреля 2017 года Гордеева К.В. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу, указав в нем кроме жилого дома квартиру по (адрес) в качестве наследственного имущества и передала нотариусу в этот же день заявление Гордеевой Н.В. об отказе от принятия наследства после смерти отца в пользу Гордеевой К.В. с подписью наследника, засвидетельствованной 25 марта 2017 года нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В, которое в книге учета наследственных дел зарегистрировано 11.04.2017 года под N 100.

Из заявления Гордеевой Н.В. от 25.03.2017 года, поступившего нотариусу 11.04.2017 года, следует, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Г.В.П. в пользу его супруги Гордеевой К.В, и ей известно, что согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. К.Б. Положения статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей также разъяснены и понятны.

20.06.2017 года Гордеев А.В. обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Г.В.П, нотариально удостоверенным в г. Тольятти Самарской области 13.06.2017 года.

07.08.2017 года Гордеева Н.В. представила в наследственное дело заявление о принятии ею наследства по всем основаниям после смерти ФИО14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гордеевой Н.В, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что она в момент оформления и передачи в наследственное дело заявления об отказе от принятия наследства действовала под влиянием существенного заблуждения, само заявление и порядок его подачи соответствуют требованиям ст.ст. 1159 и 1153 ГК РФ, содержание заявления свидетельствует о безусловном отказе наследника от всего причитающегося наследства после смерти отца в пользу супруги наследодателя после разъяснения истцу нотариусом положений статей 1157 и 1158 ГК РФ, приведенных в полном объеме в заявлении от 25.03.2017 года, в том числе о недопустимости отказа от части наследства. Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на которые Гордеева Н.В. ссылается в обоснование иска, указывают на мотив совершения ею односторонней сделки отказа от наследства, что в силу прямого указания в законе не является существенным для признания такой сделки недействительной. Доказательств тому, что в момент отказа от наследства истец находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией по спору и оценкой доказательств судом первой инстанции, поскольку она соответствует правильно примененным нормам материального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе Гордеевой Н.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылка апеллянта на имевшуюся устную договоренность с Гордеевой К.В. об отказе от части наследства под условием такого же отказа ответчика в ее пользу от части наследства, подтвержденную показаниями свидетелей, не может повлиять на правильный вывод суда о совершении Гордеевой Н.В. 11 апреля 2017 года безусловного отказа от всего причитающегося ей наследства без порока волеизъявления и существенного заблуждения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Гордеевым А.В. признан иск Гордеевой Н.В. в судебном заседании также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судом обоснованно не принято признание иска одним из ответчиков, противоречащее закону.

Доводы жалобы о неправомерных действиях нотариуса Сыромятника А.В, повлекших отказ наследника от наследства, и неправильной оценке судом указанных обстоятельств содержат неверное суждение об обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения данной категории споров и распределении бремени доказывания между сторонами такого спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности оспариваемого решения.

Поскольку отказ наследника от принятия наследства в силу требований ч.2 статьи 1159 ГК РФ совершен Гордеевой Н.В. путем подачи заявления нотариусу Матвеевского нотариального округа по месту открытия наследства 11 апреля 2017 года через Гордееву К.В, совершенное нотариусом г. Москвы Сыромятником А.В. нотариальное действие по засвидетельствованию подписи наследника в заявлении об отказе от наследства 25.03.2017 года в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не находится в прямой причинной связи с действиями наследника, передавшего такое заявление нотариусу, открывшему наследственное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: