Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Судак О.Н,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года по иску Афанасьевой К.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Афанасьева К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21 февраля 2017 года в Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда - 6, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никонова Д.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Никонов Д.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Риск ее гражданской ответственности был застрахован в АО СК "Подмосковье" полис ОСАГО ЕЕЕ N. 19 мая 2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика ООО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения 31 мая 2017 года в размере 67 600 руб. Она не согласилась с размером страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению от 21 февраля 2017 года ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда - 6, с учетом износа, составляет 393 800 руб, расходы по оценке составили 5 000 руб. 14 июня 2017 года она обратилась с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, 15 июня 2017 года страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Афанасьева К.В, уточнив в процессе рассмотрения дела требования иска, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 222 225 руб, неустойку за период с 15 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 280 003,50 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Афанасьева К.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Афанасьевой К.В. - Лоскутов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Иванцова Е.С. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, неустойку и штраф.

Третье лицо Никонов Д.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года исковые требования Афанасьевой К.В. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 222 225 руб, неустойка за период с 15 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 111 112,50 руб, расходы по независимой оценке - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 422,25 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьева К.В. и третье лицо Никонов Д.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ермолаевой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Лоскутова А.Н, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 года в с. Октябрьское Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьевой К.В, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N, под управлением Никонова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мазда-6 государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никонов Д.А, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Никонова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности истца Афанасьевой К.В. был застрахован в АО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО.

19 мая 2017 года Афанасьева К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика ООО СК "Подмосковье" отозвана лицензия, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный законом 20 дневной срок - 31 мая 2017 года произвело ей выплату страхового возмещения в размере 67 600 руб, после обращения истца с претензией, 15 июня 2017 года дополнительно выплатили страховое возмещение в размере 30 500 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 при полученных повреждениях, с учетом износа составляет 393 800 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба заявленного истцом, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гойдина К.А. от 02 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда- 6, государственный регистрационный знак N при полученных повреждениях в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 320 325 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 222 225 руб, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, а также судебные расходы.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 дней после получения заявления истца возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав истца, что влечет взыскание неустойки.

Учитывая вышеизложенное, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для него самостоятельного значения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что истец не представила каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству. В связи с изложенным, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 111 112,50 руб, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия полагает размер взысканного судом штрафа соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающим требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года изменить в части суммы неустойки, указав подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой К.А. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи