Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Судак О.Н,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куйды А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года по иску Куйды А.Н. к Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга о взыскании денежной суммы за аренду помещения,

установила:

Куйда А.Н. обратился в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга (далее также - Управление) о взыскании денежной суммы за аренду помещения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2015 года он был признан нуждающимся в жилом помещении по категории " ***". Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года на Управление жилищной политики администрации города Оренбурга возложена обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее условиям г. Оренбурга, расположенное в границах города Оренбурга, в виде отдельной квартиры, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную площадь. Указанное решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку он и его семья жильем не обеспечены, 01 марта 2017 года он был вынужден заключить договор аренды жилого помещения за 15 000 руб. в месяц с учетом оплаты коммунальных платежей. В период с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года он произвел оплату на аренду жилья в сумме 90 000 руб, что подтверждается расписками арендодателя.

Куйда А.Н. просил суд взыскать с Управления жилищной политики администрации города Оренбурга денежную сумму в размере 90 000 руб, расходы по оформлению иска - 5 000 руб.

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Истец Куйда А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Аксютина О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска Куйды А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куйда А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 января 2017 года на Управление жилищной политики администрации города Оренбурга возложена обязанность предоставить Куйде А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее условиям г. Оренбурга, расположенное в границах города Оренбурга, в виде отдельной квартиры, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права на дополнительную площадь.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение Куйде А.Н. не предоставлено.

01 марта 2017 между З. (арендодатель) и Куйдой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставила Куйде А.Н. и членам его семьи в пользование сроком на 11 месяцев жилое помещение и земельный участок, находящийся под жилым домом, расположенные по адресу: (адрес) Оренбургской области.

Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц с учетом расходов по оплате коммунальных и других услуг.

Куйда А.Н. зарегистрирован в г.Оренбурге по (адрес)

Разрешая спор и отказывая Куйде А.Н. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

Этот вывод суда является правильными и соответствующим действующему законодательству.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий должника - Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными истцом расходами.

Доказательств того, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлены. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Неисполнение решения суда в разумные сроки о предоставлении истцу жилого помещения влечет ответственность должника в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйды А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи