Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

с участием прокурора Стиплина И.В,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Ровзы Рашитовны к Поповой Светлане Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей З.Е.А, П.А.Д, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Поповой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года,

установила:

Матвеева Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что 02.06.2017 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери Х.М.Н, умершей (дата), наследственным имуществом указана (адрес), право собственности на которую зарегистрировано 19.06.2017 года. В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2012 и 2015 года соответственно ответчики Попова С.Ю. и ее дочь Зуева Е.А, поскольку Попова С.Ю. являлась собственником квартиры на основании сделки купли-продажи с ФИО11 от (дата), признанной решением суда от (дата) недействительной, этим же решением прекращено право собственности на спорное помещение Поповой С.Ю, однако до настоящего времени ответчики не выполняют её требования об освобождении принадлежащего ей жилого помещения.

Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес)А/6 (адрес), возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы в (адрес) снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу (адрес).

В судебном заседании истец Матвеева Р.Р, представитель истца адвокат Панова Т.Н, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

Ответчик Попова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие жилья и денежных средств для приобретения другого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года исковые требования Матвеевой Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова С.Ю. просит решение суда изменить в части, принять новое решение о предоставлении ей и членам её семьи отсрочку исполнения решения суда о выселении на два года, ссылаясь на то, что признана приговором суда потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве в отношении продавца квартиры, спорная квартира является для неё единственным жильем, инвалидность 2 группы, тяжелое материальное положение, что является исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а суд первой инстанции вправе был выйти за пределы исковых требований и предоставить такую отсрочку.

В суд апелляционной инстанции ответчик Попова С.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Матвеевой Р.Р, представителя ответчика Лейзеровича Л.И, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Стиплина И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе Поповой С.Ю. отсутствуют доводы о несоответствии закону решения суда об удовлетворении иска Матвеевой Р.Р. к Поповой С.Ю, Зуевой Е.А, Поповой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия не проверяет решение в этой части.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.12.2015 года удовлетворены исковые требования Матвеевой Р.Р. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 31.12.2012 года, заключенного между Дудниченковой И.А. и Поповой С.Ю. недействительным, прекращено право собственности Поповой С.Ю. на (адрес).

02.06.2017 года Матвеева Р.Р. вступила в права наследования по закону после смерти ее матери Х.М.Н, умершей (дата), на (адрес) по адресу (адрес). Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Оренбурга Павлишиной С.А. от 02.06.2017 года, выпиской из ЕГРН от 19.06.2017 года.

Согласно справке ООО "Управляющая компания Центр -ЖКХ" от 17.07.2017 года в (адрес) по адресу (адрес) зарегистрированы: Попова Светлана Юрьевна, Зуева Ева Анатольевна.

Матвеевой Р.Р. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения до 01.08.2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матвеевой Р.Р, суд обоснованно указал, что требования собственника спорного жилого помещения в силу ч. 1 ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, заявленные к ответчикам, не являющимся собственниками этого помещения, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, заявленным также в апелляционной жалобе, указав на отсутствие законных оснований или соглашения с собственником помещения для сохранения за ответчиками на какой-либо срок права пользования жилым помещением, поскольку ответчики членами семьи истца не являлись, что исключает возможность применения при разрешении спора ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований по аналогичным доводам жалобы для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе был выйти за пределы заявленного иска и разрешить вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

В ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов данного гражданского дела следует, что судом решение постановлено по правилам статьи 196 части 3 ГПК РФ в пределах заявленного Матвеевой Р.Р. исковых требований, резолютивная часть решения соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ.

Ответчиком Поповой С.Ю. встречный иск к Матвеевой Р.Р. по спору о праве пользования жилым помещением не заявлен, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 196 ГПК РФ не заслуживают внимания судебной коллегии и не являются основанием для изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений данной нормы процессуального права следует, что вопросы отсрочки, рассрочки разрешаются судом первой инстанции на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, а не одновременно с разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не влияют на законность решения суда, постановленного по существу спора, и могут быть заявлены ответчиком в суд первой инстанции по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: