Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Никитиной А.И, Судак О.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Самарбаеву Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Степанюка Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года, которым исковые требования Степанюка Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанюка Р.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Одновременно суд взыскал с Самарбаева Г.И. в пользу Степанюка Р.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 300 рублей, убытки в размере 60 000 рублей. С Самарбаева Г.И, ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размерах 8 883 рублей и 440 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, судебная коллегия

установила:

Степанюк Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Самарбаеву Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 21 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser-200, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самарбаева Г.И, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, за совершение указанного ДТП. Гражданская ответственность Самарбаева Г.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Письмом от 16 мая 2017 года в страховой выплате отказано, поскольку из представленных документов невозможно установить факт участия транспортного средства Toyota Land Cruiser-200 по номеру VIN, указанному в заявлении о страховой выплате, в ДТП 21 июня 2017 года. Полагал отказ незаконным. 13 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере *** рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами. В нарушение пятидневного срока на рассмотрение и удовлетворение претензии, ПАО СК "Росгосстрах" только 26 июня 2017 года перечислило ему страховую выплату в сумме *** рублей. Мотивированный отказ в выплате неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа до настоящего времени не получен. Поскольку из экспертного заключения N *** от 26 июля 2017 года ООО "МЭКА" г. Орска следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей, за составление которого истец оплатил *** рублей, общая сумма ущерба составляет *** рублей, из которой *** рублей не возмещены истцу. Так как лимит страховой ответственности ПАО СК "Росгосстрах" составляет *** рублей, то с него подлежит взысканию *** рублей, а с ответчика Самарбаева Г.И. - *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя. Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от страховой суммы и неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период просрочки 25 дней. Действиями ПАО СК "Росгосстрах" по неисполнению требований истца о полном возмещении ущерба нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы установленного материального ущерба. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию проценты (пени). На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК "Росгосстрах" - материальный ущерб в размере 50 рублей, неустойку - 100 000 рублей, финансовую санкцию - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 35 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 055,55 рублей;

- с Самарбаева Г.И. в качестве материального ущерба - 511 300 рублей, убытки - 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанюка Р.В. - Мирзаев Ю.И. исковые требования поддержал, уточнив, что на лицевой счет от страховой компании истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а не 399 950 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Степанюком Р.В. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда в части снижения неустойки, просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самарбаева Г.И. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Степанюку Р.В, в результате автомобилю Тойота Land Cruiser причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан Самарбаев Г.И. на основании постановления Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года (л.д. 13-18).

Гражданская ответственность Самарбаева Г.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ***.

12 мая 2017 года Степанюк Р.В. лично обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 16 мая 2017 года усматривается, что истцу отказано в страховой выплате, поскольку из заявления о страховой выплате невозможно установить какой автомобиль участвовал в ДТП из-за неверного указания VIN кода автомобиля истца.

13 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере *** рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы в *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты (пени) из расчета 11 % годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы *** рублей (л.д. 22-24).

15 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Степанюку Р.В. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 120).

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд исходил из того, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 12 мая 2017 года, тогда как страховая выплата была произведена ответчиком только 15 июня 2017 года.

При этом ответчиком в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена обязанность по информированию истца о перечне недостающих или неправильно оформленных документов, в течение пятидневного срока независимая техническая экспертиза транспортного средства не проведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Установив, что неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения (16 дней) составляет *** рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы до обращения в суд, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по заявлению ответчика снизил ее до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении ее судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к обоснованным выводам о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и с учетом длительности периода неисполнения обязательства, характера нравственных страданий истца определилкомпенсацию в сумме 1000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается и не находит оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо фактических оснований, которые свидетельствуют о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи