Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Федотовой Е.В, Каменцовой Н.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняевой Веры Петровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Черняевой Веры Петровны - Хакимовой Дины Рафаэловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Черняева В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником (адрес), является потребителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть. Лицевой счет в ОАО "Система "Город" N 1972438. Истец своевременно оплачивала услуги в ТСЖ "Звездный". Тем не менее, ОАО "Система Город" выставляет ей счета с якобы имеющейся задолженностью за услуги отопления и горячего водоснабжения за уже оплаченные периоды. 22 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила разобраться, откуда у нее возникла задолженность. Ответа на претензию от ПАО "Т Плюс" не получено. Считает, что ПАО "Т Плюс" незаконно требует с нее оплату за уже оплаченные коммунальные услуги. Просит суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению ей задолженности в размере 134 295,74 рублей за отопление и задолженность в размере 191 860,08 рублей за горячее водоснабжение. Обязать ПАО "Т Плюс" исключить задолженность ввиду ее отсутствия в размере 134 295,74 рублей за отопление и задолженность в размере 191 860,08 рублей за горячее водоснабжение и исключить ее из лицевого счета 1972438. Взыскать с ПАО "Т Плюс" штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Звездный".

Истец Черняева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хакимова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Авдюшкина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве представителя третьего лица ТСЖ "Звездный" Хакимова Д.Р. в судебном заседании поддержала позицию истца, иск просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года исковые требования Черняевой В.П. были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности по (адрес), лицевой счет N, в размере 134 295,74 рублей за отопление и в размере 191 860,08 рублей за горячее водоснабжение. Обязал ПАО "Т Плюс" исключить из лицевого счета N по квартире 181 дома 44 по ул.Салмышской г. Оренбурга задолженность в размере 134 295,74 рублей за отопление и в размере 191 860,08 рублей за горячее водоснабжение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда истцом

Черняевой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отменить, взыскав с ответчика штраф, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части.

В судебное заседание не явилась Черняева В.П, представители ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Звездный", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черняева В.П. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом N по (адрес) в спорный период осуществляло ТСЖ "Звездный" на основании договора управления многоквартирным домом.

Какого-либо договора на поставку горячей воды и тепловой энергии в многоквартирный (адрес) в (адрес) между ТСЖ "Звездный" и ресурсоснабжающей организацией не было.

До 2015 года ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного дома являлось ООО "ОКТК". С 01.01.2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО "Т Плюс".

Согласно Уставу, ПАО "Т Плюс" учреждено в соответствии с решением учредителей Общества (протокол N1 от 18.07.2015 года). Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2015 года. Ранее Общество осуществляло свою деятельность под фирменным наименованием на русском языке открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Волжская ТГК".

Согласно договору N 5/05-1750 уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 года ООО "ОКТК" уступило ОАО "Волжская ТГК" право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате ГВС и отопления.

Согласно пункту 1.2 договора перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника изложены в Приложении N1а, Приложении 1б (реестры должников) к настоящему договору.

В соответствии с Приложением 1б к договору уступки права требования N 5/05-1750 от 02 февраля 2015 года (список физических лиц с задолженностью за отопление и горячее водоснабжение) должником по адресу: (адрес), площадью 86,5 кв.м. числится Телятов А.П, а не Черняева В.П, задолженность на 31.01.2015 года за отопление составляет 106 714,22 рублей, задолженность на 31.01.2015 года за горячее водоснабжение составляет 152 456,07 рублей, период возникновения задолженности с даты подключения до 31.12.2014 года, основание возникновения - оплата ГВС и отопления.

ПАО "Т Плюс" выставляются Черняевой В.П. квитанции по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе с включением в них суммы основного долга с начислением пени, возникшей за период с момента подключения и до 31.12.2014 года, переданной ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") по договору цессии N5/05-1750 от 02.02.2015 года от ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Собственниками жилых помещений

многоквартирного (адрес) в (адрес) вопрос об

оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению

непосредственно ресурсоснабжающим организациям не решался. В отсутствие такого решения собственников помещений многоквартирного дома у ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" не имеется законных оснований для начисления и сбора платы с истцов за отопление и горячее водоснабжение.

Черняевой В.П. представлены платежные документы об оплате потребленного ресурса за период со 02.02.2012 года по 31.12.2014 года, таким образом, у ответчика ПАО "Т Плюс" отсутствуют правовые основания производить начисления и выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцу Черняевой В.П. за аналогичный период, который был ею оплачен в управляющую организацию ТСЖ "Звездный", которая, в свою очередь, перечисляла платежи за потребленное тепло и ГВС в ОАО "ОКТК", в связи с чем, суд пришел к выводу о признании указанных действий ПАО "Т Плюс" незаконными.

Согласно п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), пришёл к выводу, что ПАО "Т Плюс" производит начисление платы и выставляет платёжные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ "Звёздный" и ресурсоснабжающей организацией не заключался.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 13 Правил N 354 возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В период с 2012 года по 2014 год потребляемые ресурсы оплачивались истцом товариществу собственников жилья "Звёздный", осуществлявшему управление многоквартирным домом. ТСЖ "Звёздный", в свою очередь, за спорный период согласно представленным платёжным поручениям производило оплату за потребленные услуги жителями многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на ТСЖ "Звёздный" лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик ПАО "Т Плюс" в отсутствие правовых оснований производил начисление платы и выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению истцу Черняевой В.П. и удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности за отопление, горячее водоснабжение и обязал ответчика исключить указанную задолженность из спорного лицевого счета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Как правильно указал суд, из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за спорный период ответчик не являлся.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, так как не является относимым к данному спору и не может иметь преюдициального значения в указанной ситуации. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Веры Петровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: