Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Никитиной А.И, Судак О.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Ю.В. к Шатыркину А.Н, Жизненко Н.И, Шатыркину Д.А. о признании сделок об отчуждении объектов недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности данных сделок

по апелляционной жалобе представителя Лукичевой Ю.В. - Лашковой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, которым исковые требования Лукичевой Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от 23.03.2017, заключенный между Шатыркиным А.Н. и Жизненко Н.И.; применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Шатыркина А.Н. вышеуказанное жилое помещение; взыскал с Шатыркина А.Н. в пользу Жизненко Н.И. денежные средства в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения истца Лукичевой Ю.В. и ее представителя по доверенности Лашковой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шатыркина А.Н, Шатыркина Д.А. - Корыстовой О.А, действующей по ордерам и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукичева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шатыркину А.Н, Жизненко Н.И, Шатыркину Д.А. о признании сделок об отчуждении объектов недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности данных сделок, указав в обоснование требований, что в декабре 2013 года решилаприобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Шатыркину А.Н. Стоимость указанной квартиры согласно устной договоренности составила *** рублей, из которых *** рублей были перечислены истцом на счет Шатыркина А.Н, а *** рублей она передала риэлтору Ч.Н.Г. В январе 2014 года Лукичевой Ю.В. стало известно, что указанная квартира была продана Шатыркиным А.Н. Ч.Н.Г. Вместе с тем, денежные средства в размере *** рублей, внесенные в счет покупки квартиры, возвращены истцу не были. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года с Шатыркина А.Н. в пользу Лукичевой Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. В период рассмотрения указанного дела Шатыркин А.Н. 23 ноября 2016 года безвозмездно передал сыну Шатыркину Д.А. в собственность *** квартиру по адресу: (адрес). Кроме того, 23 марта 2017 года между Шатыркиным А.Н. и Жизненко Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Истец, ссылаясь на злоупотребление правом как со стороны Шатыркина А.Н, так и со стороны Шатыркина Д.А, Жизненко Н.И, полагала, что вышеуказанные сделки были совершены ответчиком с целью выведения имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, Лукичева Ю.В. просила суд:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от 23.11.2016, заключенный между Шатыркиным А.Н. и Шатыркиным Д.А.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенный 23.03.2017 между Шатыркиным А.Н. и Жизненко Н.И.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Шатыркина А.Н. указанных объектов недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лукичева Ю.В, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года с Шатыркина А.Н. в пользу Лукичевой Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 20 200 рублей (т. 1 л.д.18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатыркина А.Н. - без удовлетворения.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен к исполнению и в отношении Шатыркина А.Н. возбуждено исполнительное производство.

Из объяснений, данных Шатыркиным А.Н. судебному приставу-исполнителю от 01 июня 2017 года, следует, что должник уведомлен о наличии задолженности, единственным доходом истца является пенсия, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (т. 1 л.д 128).

Из акта совершения исполнительных действий от 07 июня 2017 года усматривается, что Шатыркин А.Н. проживает по адресу: (адрес). на основании договора аренды. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (т. 1 л.д. 129).

Ежемесячный размер пенсии Шатыркина А.Н. составляет *** рублей. В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 произведены удержания на общую сумму *** рублей, ежемесячный размер удержаний составляет *** рублей, что подтверждается справкой УПФР в г. Оренбурге от 26 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 118).

22 ноября 2016 года между Шатыркиным А.Н. (даритель) и Шатыркиным Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Шатыркин А.Н. подарил, а Шатыркин Д.А. принял в дар *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не находится.

16 марта 2017 года между Шатыркиным А.Н. (продавец) и Жизненко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) за *** рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент подписания настоящего договора знал или не мог не знать.

Переход права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами вышеуказанных сделок, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 16 марта 2017 года, заключенного между Шатыркиным А.Н. и Жизненко Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 166 - 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отчуждение имущества было произведено по очевидно заниженной цене, на момент отчуждения у продавца имелась значительная задолженность перед истцом, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у сторон договора купли-продажи не имелось намерения создать соответствующие данной сделке юридические последствия, сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шатыркину А.Н. имущество.

Поскольку указанной сделкой нарушены права Лукичевой Ю.В. на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд пришел к выводу о наличии истца права на обращение в суд с данным иском.

Решение суда в данной части ответчиками не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения от 22 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Шатыркин А.Н, являясь собственником принадлежащего ему имущества, вправе был распорядиться спорной недвижимостью, намерение подарить ее Шатыркину Д.А. у ответчика Шатыркина А.Н. имелось задолго до решения суда о взыскании с него задолженности, подтверждением чему является нотариальное согласие супруги последнего на совершение указанной сделки, препятствий для ее совершения не было, а наличие обязательства по выплате задолженности не свидетельствует о недействительности спорного договора и заключении его с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств недействительности указанной сделки истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из претензии Лукичевой Ю.В, адресованной Шатыркину А.Н. 26 октября 2016 года, усматривается, что ответчик Шатыркин А.Н. уведомлен о требованиях истца по возврату денежных средств в размере *** рублей, а также о намерении обратиться в суд в случае невозврата денежных средств (т. 1 л.д. 6).

Данная претензия получена Шатыркиным А.Н. 09 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отправлении почтового отправления (т. 1 л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года с Шатыркина А.Н. в пользу Лукичевой Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по уоплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки по дарению квартиры 22.11.2016 Шатыркину А.Н. было достоверно известно о наличии неисполненного им перед Лукичевой Ю.В. обязательства по возврату денежных средств и ее намерением обратиться в суд.

Не удовлетворив претензию Лукичевой Ю.В, Шатыркин А.Н. совершил действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры, заключив договор дарения с сыном.

Ссылка суда на представленное в материалы дела нотариальное согласие Шатыркиной В.Г. от 16 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 98) на совершение Шатыркиным А.Н. сделок по дарению, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сыну Шатыркину Д.А, как на доказательство, свидетельствующее о намерении Шатыркина А.Н. подарить спорную квартиру задолго до решения суда о взыскании с ответчика задолженности, не может быть признана обоснованной, поскольку после получения указанного согласия Шатыркин А.Н. на протяжении более трех лет не предпринимал действий по отчуждению спорной квартиры, а совершил оспариваемую сделку дарения только после предъявления истцом требования о возврате денежных средств и намерением обратиться в суд в случае их невозврата.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Шатыркина А.Н. по отчуждению квартиры на основании договора дарения злоупотребления правом, поскольку в результате заключения оспариваемого договора истец фактически вывел имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а также каких-либо обременений в отношении спорного имущества, существенного значения не имеет, т.к. ответчику было достоверно известно о наличии неисполненного им обязательства по возврату истцу денежных средств, которое было в последующем подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка суда в решении на то, что размера стоимости жилого дома достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, однако истцом одновременно с требованиями об оспаривании сделок требований об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения долговых обязательств, либо замене способа исполнения решения суду не поступало, не может быть признана правомерной, поскольку заявление требований об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения долговых обязательств либо замене способа исполнения решения не является обязательным.

Доводы возражений Шатыркина А.Н. на апелляционную жалобу о том, что в спорной квартире проживает семья сына, и договор дарения был заключен в целях обеспечения интересов сына, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление прав не допускается с целью причинения вреда другим лицам, в данном случае - Лукичевой Ю.В, т.к. в результате совершения сделок по отчуждению принадлежащего Шатыркину А.Н. недвижимого имущества нарушено ее право на получение присужденных судом сумм в разумные сроки путем обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы возражений Шатыркина А.Н. на апелляционную жалобу о том, что долг частично погашен путем удержания из пенсии должника, на вышеизложенные выводы не влияет, поскольку с учетом размера удержаний из пенсии решение суда не будет исполнено в разумные сроки.

Доводы возражений Шатыркина Д.А. на апелляционную жалобу о том, что на момент заключения договора дарения ему не было известно о притязаниях Лукичевой Ю.В. к Шатыркину А.Н, юридически значимыми для разрешения спора не являются, поскольку для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом достаточным является недобросовестное поведение одной из сторон.

Доводы возражений о том, что рыночная стоимость жилого дома и квартиры в совокупности превышают долг перед истцом, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возврат в собственность ответчика жилого дома в качестве последствия признания сделки недействительной не восстановит нарушенных прав истца, т.к. в силу статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственно жилье должника не допускается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукичевой Ю.В. к Шатыркину А.Н, Шатыркину Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Жизненко Н.И. в пользу Шатыркина А.Н. денежные средства, отмену решения в указанной части не влекут, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двустороння реституция.

Факт исполнения Жизненко Н.И. обязательств по оплате жилого дома подтверждается условиями договора купли-продажи от 16.03.2017 и иными письменными доказательствами не опровергнут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукичевой Ю.В. к Шатыркину А.Н, Шатыркину Д.А. о признании недействительным договора дарения отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 22 ноября 2016 года между Шатыркиным А.Н. и Шатыркиным Д.А, в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Шатыркина А.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи