Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Федотовой Е.В,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максютовой Юлии Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шакалова Сергея Викторовича к Максютовой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

Шакалов С.В. обратился в суд с иском к Максютовой Ю.В, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес), которая находится на 9-ом этаже. Собственником квартиры N, находящейся на ***-ом этаже, является Максютова Ю.В.

(дата) вследствие оставления открытым крана в санузле, произошёл залив его квартиры, в результате чего были повреждены две комнаты, кухня и коридор. Согласно заключению экспертов от (дата) величина ущерба составляет 49 650,40 рублей. На его требование о внесудебном урегулировании спора ответа не последовало.

Просил суд взыскать с Максютовой Ю.В. сумму ущерба - 49 650,40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 690 рублей, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу, - 5 000 рублей, почтовые расходы - 70,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Шакалов С.В. свои требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Максютова Ю.В, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года исковые требования Шакалова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Максютовой Ю.В. в пользу Шакалова С.В. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 49 650 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины 1 690 рублей, а всего 56 410 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Максютова Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил ее права. Просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Максютова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Шакалов С.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Шакалов С.В. является собственником квартиры N, Максютова Ю.В. - собственником квартиры (адрес).

(дата) произошёл залив квартиры Шакалова С.В. из квартиры Максютовой Ю.В. Из акта обследования квартиры от (дата), составленного комиссией ООО "УКЖФ "ГАРАНТ", усматривается, что собственники квартиры (адрес) вследствие халатного отношения к сантехприборам (оставили открытым кран в санузле) произвели затопление квартиры N. На момент обследования были обнаружены следующие повреждения:

- детская комната (спальня 1) - на потолке жёлтые пятна по стыкам конструкции из гипсокартона, повреждена водоэмульсионная окраска потолка S = 3 кв.м, стена справа от входа - подтёки от потолка до пола, трещина на шпаклевочном слое, стена в углу, справа от входа на балкон, на гипсокартонной конструкции со светильниками мокрое пятно S = 0,5 кв.м.;

- детская комната (спальня 2) - стена слева от окна - подтёки от потолка до пола светло-жёлтого цвета на S = 2,5 х 0,15 кв.м, на полу повреждён ламинат на S = 2,5 кв.м. х 3,5 кв.м.

Кухня - над входной аркой на стене с отделкой из гипсокартона отслоение шпаклевочного слоя с водоэмульсионной окраской на S = 0,2 х 0,02 кв.м.

Коридор - справа от входной двери в углу под потолочным плинтусом мокрое пятно на S = 0,05 х 0,05 кв.м, в углу под потолочным плинтусом между входом в спальню и гипсокартонной конструкции шкафа на S = 0,05 х 0,02 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, с учётом износа составила 49 650,40 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, судом установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при залитии квартиры законодательством не предусмотрена, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины 1 690 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на материалах дела и приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, в адресованном суду ходатайстве Максютова Ю.В. просила судебное заседание, назначенное на (дата), отложить в связи с болезнью дочери, (дата) рождения, т.к. её не с кем оставить. Ранее от ответчика поступало аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на (дата) Между тем, в подтверждение своих доводов, доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку по аналогичному ходатайству Максютовой Ю.В. судом уже откладывалось слушание дела, однако от ответчика так и не поступили доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Максютовой Ю.В.

Кроме того, отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для его освобождения от имущественной ответственности и отмены решения. Кроме того, из материалов дела не усматривается достаточных доказательств, указывающих на тяжелое имущественное положение ответчика. Доказательств в подтверждении оказания помощи истцу, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максютовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: