Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Федотовой Е.В, Каменцовой Н.В,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Нахаловой Галины Алексеевны, Нахалова Федора Евгеньевича к администрации г. Орска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установила:

Нахалова Г.А, Нахалов Ф.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области, в котором просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование иска указали, что в 1992 году вселились в квартиру по адресу: (адрес). Квартира была предоставлена Нахаловой Г.А. профкомом как работнику Орской мебельной фабрики, ордер не выдавался. В спорной квартире зарегистрированы - Нахалова Г.А. с (дата) и Нахалов Ф.Е. с (дата).

Несмотря на то, что истцы 25 лет проживают в спорной квартире, Нахалова Г.А. зарегистрирована 19 лет, оформить право собственности на квартиру не представляется возможным. Другого жилья, в том числе предоставленного по договору социального найма, у истцов не имеется.

Квартира Орской мебельной фабрикой приобретена по договору купли-продажи (дата). Право собственности зарегистрировано в реестровой книге БТИ N н/п N от (дата).

Орская мебельная фабрика ликвидирована, имущество передано администрации (адрес). Согласно ответу из архива от (дата) на хранение в архив переданы документы по личному составу, документы профкома на госхранение не поступали.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако получен отказ, поскольку не представлены документы, подтверждающие предоставление указанной квартиры им Орской мебельной фабрикой.

С момента вселения истцы оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества.

В судебное заседание истцы Нахалова Г.А, Нахалов Ф.Е. не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Нахаловой Г.А. - Рахматулина Л.А.(доверенность N от (дата)) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Нахаловой Г.А, Нахалову Ф.Е. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2017 года исковые требования Нахаловой Г.А, Нахалова Ф.Е. удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой по адресу: (адрес). На администрацию г. Орска Оренбургской области возложена обязанность заключить с Нахаловой Г.А, Нахаловым Ф.Е. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Орской мебельной фабрикой, а факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения. Кроме того, ссылается на то, что ордер на вселение в квартиру Нахаловой Г.А, как работнику мебельной фабрики не выдавался. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Нахалова Г.А. Нахалов Ф.Е, представители администрации г. Орска не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Нахаловой Г.А. - Рахматуллина Л.А, действующая на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нахалова Г.А. и Нахалов Ф.Е. проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Согласно справке о регистрации и копии поквартирной карточки Нахалова Г.А. зарегистрирована по указанному адресу с (дата) по настоящее время, Нахалов Ф.Е. (член семьи, супруг Нахаловой Г.А.) - с (дата) по настоящее время.

Спорная квартира принадлежала Орской мебельной фабрикой на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности Орской мебельной фабрикой зарегистрировано в реестровой книге N н/п N от (дата).

Как следует из пояснений представителя истца, Нахалова Г.А. состояла в трудовых отношениях с Орской мебельной фабрикой (с 1978 по 2001 годы), спорная квартира была предоставлена ей по месту работы в 1992 году, вместе с супругом они вселилась в нее, и проживают в квартире до настоящего времени. Ордер на право вселения в жилое помещение администрацией предприятия не выдавался, квартиры предоставлялись работникам Орской мебельной фабрикой в постоянное пользование.

Сведениями из трудовой книжки Нахаловой Г.А. подтверждается, что она работала на Орской мебельной фабрике с 16 августа 1978 года по 16 апреля 2001 года.

Согласно ответу ГУ "Государственный архив Оренбургской области" от 31 августа 2015 года N Н-54 на хранение в архиве имеются документы по личному составу Орской мебельной фабрики. Документы профкома фабрики за 1992 год на госхранение не поступали.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 23 января 2006 года ЗАО "Орская мебельная фабрика" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правопреемники у ЗАО "Орская мебельная фабрика" отсутствуют.

Постановлением администрации г. Орска от 29 декабря 2012 года N 8642-п "Об утверждении реестра муниципального имущества г. Орска" квартира N, расположенная по адресу: (адрес), включена в реестр объектов недвижимости жилого фонда г. Орска и отнесена к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда подлежал заключению в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Нахаловой Г.А. и Орской мебельной фабрикой правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Нахаловой Г.А, Нахалова Ф.Е, суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение истцы вселились на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая плату за наем жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, копиями платежных документов (л.д. 23, 36, 43-47). В настоящее время пользуются жилым помещением и оно (жилое помещение) является единственным их местом жительства, доказательств обратного не представлено, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

В связи с тем, что спорное жилое помещение ранее относилось к ведомственному жилому фонду, в дальнейшем передано в муниципальную собственность в связи с ликвидацией предприятия, истцы вправе быть признанными как проживающие в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. При этом отсутствие правоустанавливающих документов не может повлечь ухудшение их жилищных условий, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5 ст. 132 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно приложению N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, относятся к муниципальной собственности.

Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при ликвидации юридического лица вследствие банкротства и отсутствии у него правопреемников, жилищный фонд, находившийся в ведении юридического лица, подлежит передаче в муниципальную собственность, и на администрацию возлагается обязанность по его принятию.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 (приложение N 3), в связи с чем на органы местного самоуправления должна возлагаться обязанность по его принятию.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит их верными, основанными на законе.

Несовевременное исполнение администрацией г.Орска возложенных на них законом обязанностей, в том числе по заключению договора социального найма с Нахаловой Г.А. и членами ее семьи, фактически проживающими в спорном жилом помещении, не должно повлечь нарушение или умаление прав истцов, в том числе на признание за ними права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: