Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Никитиной А.И, Судак О.Н.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина В.П. к Федосееву А.С, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федосеева А.С.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования Дорожкина В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дорожкина В.П. в счёт возмещения ущерба - 77 272,37 рубля, штраф - 36 136,19 рублей; взыскал с Федосеева А.С. в пользу Дорожкина В.П. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 172 010 рублей. С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", Федосеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в суммах 2 368,17 рублей и 4 640,20 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения ответчика Федосеева А.С. и его представителя по доверенности Меньших О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Дорожкина К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Дорожкин В.П. обратился в суд с иском к Федосееву А.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2014 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Федосеев А.С, управляя автомобилем Субару-Форестер, регистрационный знак ***, совершил наезд на Д.Н.Н. В результате ДТП Д.Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Приговором *** Федосеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2015 года в связи со смертью Д.Н.Н. Уголовное дело в отношении Федосеева А.С. было прекращено на основании акта об амнистии. Действиями ответчика Федосеева А.С. истцу был причинен материальный ущерб. После ДТП Д.Н.Н. находилась на лечении в больнице в период с 05 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических товаров, средств ухода и гигиены, специализированного питания, на оплату услуг сиделки, а также расходы на погребение Д.Н.Н. ПАО "Росгосстрах" произведена выплата в размере *** рублей. Оставшаяся часть расходов не была компенсирована. На основании изложенного, просил суд взыскать с Федосеева А.С. сумму ущерба в размере 224 728,81 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 44 532 рубля, с Федосеева А.С. - 234 303,24 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Федосеев А.С, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, снизив размер возмещения ущерба, подлежащего с него взысканию, ссылаясь на незаконность решения в данной части.

В поступивших возражениях Дорожкин В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дорожкин В.П, просивший в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания ущерба с ПАО "СК "Росгосстрах" не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года на *** Федосеев А.С, управляя автомобилем Субару-Форестер регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. *** в сторону г. *** на правой полосе для движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода Д.Н.Н., переходившую проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП N 6 (на территории Оренбургского района) СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении Федосеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено на основании *** Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Из заключения эксперта N *** от 29 ноября 2014 года следует, что в результате ДТП Д.Н.Н. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

20 марта 2015 года Д.Н.Н. умерла.

После причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и до смерти Д.Н.Н. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Оренбургская районная больница", ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в период с 05 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года.

Разрешая требования истца в отношении ответчика Федосеева А.С, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг сиделки в сумме 52 800 рублей являлись необходимыми, поскольку Д.Н.Н. не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем, нуждалась в постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, а также сославшись на то, что указанные расходы не могут быть взысканы в переделах суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг сиделки подлежат взысканию с ответчика Федосеева А.С.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на посторонний уход относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья, и по смыслу данной нормы подлежат возмещению потерпевшему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку право на возмещение вреда здоровью в состав наследства не входит, правовых оснований для возмещения истцу расходов на услуги сиделки в связи с повреждением здоровья другого лица - Дорожкиной Н.Н. не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы на погребение Д.Н.Н. подлежат возмещению ответчиком Федосеевым С.А. за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты на погребение в сумме 25 000 рублей.

Между тем, проверяя обоснованность понесенных истцом расходов на погребение, подлежащих возмещению ему на основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 названного закона предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, подлежат возмещению лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и сохранению памяти об умершем.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы на погребение, в общей сумме *** рублей, из которых необходимыми следует признать следующие расходы: на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату услуг агентства в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 44); на приобретение одежды, платков в сумме *** рублей; на приобретение чулок в сумме *** рубля (т. 1 л.д. 42); расходы по копке могилы в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 43); организации поминального обеда от 22 марта 2015 года в сумме *** рублей (л.д. 46), расходы по установке памятника в размере *** рублей всего на общую сумму *** рубля.

Расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, памятных сувениров, проведением поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение и не могут быть включены в состав необходимых расходов Дорожкина В.П. на похороны Д.Н.Н. Данные расходы не связаны с организацией похорон и не относятся к непосредственному дню погребения Д.Н.Н. или к обрядовым действиям по захоронению, и, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с Федосеева А.С. в пользу Дорожкина В.П. только расходы на погребение в размере 120 152 рубля за вычетом из подлежащих возмещению истцу расходов на погребение страховой выплаты в счет возмещения указанных расходов в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года в части взыскания с Федосеева А.С. в пользу Дорожкина В.П. в счёт возмещения ущерба суммы в размере 172 010 рублей изменить и взыскать с Федосеева А.С. в пользу Дорожкина В.П. расходы на погребение в размере 120 152 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи