Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В,

судей областного суда Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела 30 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к Парадовскому К.В, Парадовской М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя Парадовского К.В. - Я. Е.И. (доверенность от 23.09.2017 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Парадовскому К.В, Парадовской М.В, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истцу от ООО "УК "Русь" поступил акт обследования от 10.03.2016 г, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в (адрес) произведена перепланировка, а именно: снято остекление и входная дверь, произведены работы по выносу раковины на лоджию, переоборудованы трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, установлен стеклопакет на лоджии, произведено утепление, отливы отсутствуют. Кроме того, на лоджии наблюдаются высохшие следы намокания, на потолке отслоение штукатурного слоя размером 0,5х0,5 м, полы из ламината отслоились на лоджии и в жилой комнате. Между тем, ответчики с заявлением о перепланировке в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не обращались, проектная документация не утверждалась. 09.09.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения с требованием привести (адрес) в первоначальное состояние. До настоящего времени требование ответчиками не выполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать Парадовского К.В, Парадовскую М.В. привести (адрес) в первоначальное состояние, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

С таким решением суда Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Парадовский К.В, Парадовская М.В, представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО "УК "Русь", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Парадовской М.В. и Парадовскому К.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира по адресу: (адрес) состоит из помещений: N 1- прихожая, N 2 - санузел, N 3 - ванная, N 4 - кухня, N 5 - жилая комната.

Согласно акту от 10.03.2016 г, составленному комиссией ООО "УК Русь", было проведено обследование квартиры N 91 по адресу: (адрес). В результате осмотра установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно снято остекление и входная дверь, произведены работы по выносу раковины на лоджию, переоборудованы трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, установлен стеклопакет на лоджии, произведено утепление, отливы отсутствуют. Кроме того, на лоджии наблюдаются высохшие следы намокания, на потолке отслоение штукатурного слоя размером 0,5х0,5 м, полы из ламината отслоились на лоджии и в жилой комнате.

На основании акта ООО "УК Русь" вынесено предписание от 06.04.2014 г. в адрес Парадовского К.В, Парадовской М.В. с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Соответствующие меры по предписанию ответчиками выполнены не были.

В связи с чем, акт обследования от 10.03.2016 г. был передан в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. В адрес собственников жилого помещения направлено предупреждение от 09.09.2016 г, из которого усматривается, что проектная документация переустройства и (или) перепланировки квартиры управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не утверждалась. Данное предупреждение содержало требование о приведении помещения (адрес) многоквартирного жилого дома по (адрес) первоначальное состояние в срок до 13.12.2016 г.

Данное требование до настоящего времени собственниками квартиры не исполнено.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Русь" на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.08.2016 г. по делу по иску Парадовской М.В, Парадовского К.В. к ООО "УК Русь" о возмещении ущерба, причиненного заливом следует, что эксперт Пенькова М.П. пояснила, что в рамках проведения экспертизы по данному делу было обследовано жилое помещение - (адрес). При осмотре установлено, что несущие конструкции балконной перегородки (лоджии) не затронуты, были демонтированы только дверной и оконный блоки.

Согласно техническому заключению от 04.11.2017 г, выполненному ООО "Жилстройсервис", несущие конструкции дома не демонтировались, приборы отопления, системы водоснабжения и водоотведения на лоджию не выводились, мокрые процессы не проводились. В свою очередь в квартире были демонтированы дверной и оконный блоки, подоконная часть не разбиралась. Квартира по адресу: (адрес) соответствует строительным нормам и правилам; прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Данная квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся ей, так и иных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на перепланировку спорной квартиры, отсутствие разрешения на проведение перепланировки, создание опасной обстановки для жизни и здоровья граждан в связи с самовольной перепланировкой квартиры ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание статьи 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащей ответчикам, признаков перепланировки, переустройства, реконструкции не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Парадовским К.В. и Парадовской М.В. был произведен лишь демонтаж оконного и дверного блоков, разделяющих кухню и лоджию, приборы отопления, системы водоснабжения и водоотведения на лоджию не выводились, несущие конструкции дома не затрагивались. Демонтаж дверного и оконного блока не относится к перепланировке жилого помещения, поскольку указанная конструкция не является несущей, не является общим имуществом жильцов дома и ее демонтаж не подлежит узаконению.

Также суд принял во внимание, что экспертным заключением установлено, что квартира с учетом демонтированных дверного и оконного блоков не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст.ст. 246 ГК РФ,44 ЖК РФ нашли свою правовую оценку в решении суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: