Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Судак О.Н, Федотовой Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Колесникова Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2017 года в 20 час. 50 мин. у дома N по ул. (адрес) по вине водителя Шипилова А.П, управлявшего автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак N, автомобилю АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность Шипилова А.П. на момент ДТП, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению N 17-К-137 от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 148 862 руб.

В ходе рассмотрения дела Колесников В.В. исковые требования уточнил, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 16 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 25.03.2017 года по 30.03.2017 года в сумме 2 520 руб, неустойку в размере 35 680 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года исковые требования Колесникова В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колесникова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова В.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Шипилова А.П, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова А.П, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в неполном размере, период просрочки с 31 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года составил 223 дня, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив её размер с 35 680 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут явиться основанием для изменения, либо отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в еще большем размере, чем определено судом, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика штраф.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент вынесения судебного решения.

Аналогичная позиция дается и в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно определив суммы подлежащие ко взысканию, неправильно рассчитал размер штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 20 000 рублей (16 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг независимой оценки)), то с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом в сумме 8 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Колесникова Валерия Владимировича, определив его в сумме 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: