Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей Анненковой К.К, Каменцовой Н.В,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макшанцева Сергея Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года о принятии мер обеспечения иска,

установила:

Истец ООО "Промышленный строительный комплекс" обратился в суд с иском к Макшанцеву С.С, в котором просил признать расторгнутыми договоры долевого участия в строительстве части объекта "Жилой комплекс "Северное Сияние" по адресу: (адрес) "первая очередь строительства", заключенные с ответчиком 15.11.2013 года в отношении нежилых помещений N 3 проектной площадью 481,60 кв.м, N 4 проектной площадью 237,47 кв.м, расположенные на цокольном этаже (подвале), N 7 проектной площадью 1 026,21 кв.м, расположенное на первом этаже, N 10 проектной площадью 860 кв.м, и N 11 проектной площадью 226,97 кв.м, расположенные на втором этаже, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам и направление уведомлений об одностороннем расторжении договоров в его адрес 30.01.2017 года.

Одновременно с подачей в суд иска заявлено письменное ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрации сделок по отчуждению в отношении указанных выше объектов недвижимости - пяти нежилых помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года ходатайство истца удовлетворено, установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению в отношении нежилых помещений NN 3,4,7,10,11 Жилого комплекса "Северное Сияние" по (адрес) в (адрес); определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Макшанцев С.С. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанным норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законом, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию истца суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в определении суд не привел обстоятельства, в силу которых последовали такие выводы.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания при оценке законности оспариваемого определния.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного (несоразмерного) ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер обеспечения иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что истцом такие доказательства были представлены суду для правильного разрешения заявления о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истца об обеспечении иска отсутствуют доводы о совершении ответчиком Макшанцевым С.С. попытки отчуждения предмета договоров долевого участия от 15.11.2013 года, не представлены сведения о принадлежности ответчику указанных объектов, о существовании законченных строительством нежилых помещений по договорам с Макшанцевым С.С.

Более того, при решении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрации возможных сделок по отчуждению имущества, суду следовало учесть, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми без требования о применении последствий расторжения договора, поэтому оснований полагать, что непринятие мер обеспечения такого иска повлечет невозможность исполнения любого решения суда в пределах заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обеспечительные меры приняты судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, запрет УФРС по Оренбургской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением объектов недвижимости нельзя признать мерой обеспечения иска, соразмерной заявленному истцом неимущественному требованию о признании договоров расторгнутыми.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО "Промышленный строительный комплекс" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости: объекта "Жилой комплекс "Северное Сияние" по (адрес) в (адрес) "первая очередь строительства" по договорам от 15.11.2013 года, а именно на нежилые помещения N 3 (481,60 кв.м.), N 4 (237,47 кв.м.), N 7( 1026,21 кв.м.), N 10 (860 кв.м.), N 11 (226,97 кв.м.) отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: