Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Васякина А.Н. и Сенякина И.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" Данько Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "Чернореченка", Костину М.В. об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителя ответчика Костина М.В. и третьего лица ООО "КХ-Компани" Колиниченко Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Чернореченка", Костину М.В, по тем основаниям, что в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 21 ноября 2016 года, должником по которому является ООО "Чернореченка", а взыскателем Костин М.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, в том числе:

- фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz& Jensen стоимостью *** рублей,

- фальцевальный автомат Stahlfolder TI- N (кассетная фальцевальная машина 1. TI- N + плоскостапельная самонакладка FI- N перемещаемая каскадная приемка SAK- N) стоимостью *** рублей,

- ризограф Riso *** стоимостью *** рублей,

- машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon *** + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью *** рублей.

Истец полагал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником перечисленного имущества является истец, а не должник, поэтому просил суд:

1) освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 ноября 2016 года, а именно:

- фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen стоимостью *** рублей,

- фальцевальный автомат Stahlfolder TI- N (кассетная фальцевальная машина 1. TI- N + плоскостапельная самонакладка FI N + перемещаемая каскадная приемка SAK- N) стоимостью *** рублей,

- ризограф Riso *** стоимостью *** рублей,

- машина термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon *** + Модуль боковой проклейки корешков стоимостью *** рублей;

2) истребовать у Костина М.В. следующее имущество:

- фотонаборный автомат Heidelberg Herkules pro + проявка Online Glunz & Jensen (1996 года выпуска серийный номер N) в количестве одной штуки, первоначальной стоимостью *** рублей,

- фальцевальный автомат Stahlfolder TI- N (кассетная фальцевальная машина 1. TI- N + плоскостапельная самонакладка FI- N+ перемещаемая каскадная приемка SAK-56) (2006 года выпуска, серийный номер ***) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью *** рублей,

- машину термоклеевого бесшвейного скрепления Horizon *** + Модуль боковой проклейки корешков (серийный номер N) в количестве одной штуки первоначальной стоимостью *** рублей,

- ризограф Riso *** (серийный номер N) в количестве одной штуки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" Данько Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акту о наложении ареста и изъятия имущества от 30 марта 2017 года в рамках исполнительного производства доступ в помещения ООО "КХ-Компани" предоставлялся, были наложены аресты на имущество ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР", ООО "Чернореченка" и ООО "Оренбургский Печатный Двор". Считают, что отказ в предоставлении доступа в помещение свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "КХ-Компани". Поскольку ООО "КХ-Компани" так и не предоставило им доступ в помещение, занимаемое ранее ООО "Чернореченка", с целью передачи документов от бывшего руководителя Мурашко З.М. конкурсному управляющему, то у истца отсутствует документальное подтверждение права собственности на спорное имущество. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добросовестно открытого и непрерывного владения истцом спорного имущества. Просил суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N N-ИП от 21 ноября 2016 года и истребовать у Костина М.В. указанное имущество.

Ответчик Костин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика - ООО "Чернореченка" Мурашко З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у ООО "Чернореченка" указанного имущества нет, спорное имущество принадлежит ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР", все правоустанавливающие документы на которое находятся в помещении, принадлежащем ООО "КХ Компани". Охрана ООО "КХ Компани" препятствует доступу в данное помещение.

Представитель ответчика Костина М.В. и третьего лица ООО "КХ-Компани" - Колиниченко Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, не доказан факт нахождения документов на спорное имущество в помещении расположенном по адресу: (адрес) принадлежащем на праве собственности ООО "КХ - Компани".

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Алексина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" к обществу с ограниченной ответственностью "Чернореченка", Костину М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" Данько Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика Костина М.В. и третьего лица ООО "КХ-Компани" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР", ответчик Костин М.В, представитель ответчика ООО "Чернореченка", третье лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Алексина А.С. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области Алексина А.С. по адресу: (адрес), в рамках исполнительного производства от 21 ноября 2016 года N-ИП составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности его должнику.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование доводов о том, что он является собственником арестованного имущества, доказательств не представил, мотивируя тем, что у него отсутствует доступ в помещение, принадлежащее ООО "КХ-Компани", где находятся правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Принимая решение об отказе ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2017 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит истцу в силу приобретательной давности, в виду добросовестного, открытого и непрерывного владения им с 2012 года, являются необоснованными, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на инвентаризационную опись основных средств N от 15 июня 2016 года, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанному документу, и соглашается с выводом суда о том, что инвентаризационная опись основных средств N от 15 июня 2016 года не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, отказывая в освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" Данько Е.А. о том, что собственником арестованного имущества является ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР", правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения суда, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ДИМУР" Данько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: