Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Миньковой Надежды Евгеньевны, государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г.Новотроицке на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Миньковой Надежды Евгеньевны к государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Новотроицке об оспаривании акта Н-1 и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения представителя истца Ломакиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Миньковой Н.Е, пояснения представителя ГАУСО "КЦСОН" Добрякова А.Б, представителя Минсоцразвития Оренбургской области Половковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы ГАУСО "КЦСОН", пояснения представителя ГИТ в Оренбургской области Осипова А.Н, просившего об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Минькова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) являлась рабочим бюро бытовых услуг по 1 разряду на условиях внутреннего совместительства в ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке по трудовому договору N. 17.03.2017 года в 15 час. 45мин. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай (падение с высоты с неустойчивого предмета). В результате несчастного случая ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории ***. *** 30.08.2017 года комиссией ответчика был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором установлены причины несчастного случая. Она не согласна с основной причиной: невыполнение работником требований безопасности при выполнении производственных процессов, указанной в п.9 акта Н-1. Считает, что работодатель не создал безопасных условий труда на рабочем месте. Истец просила изменить п. 9 акта Н-1 от 30.08.2017 в части. Определить основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ работодателем. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Определением от (дата) в качестве третьих лиц привлечены министерство социального развития Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Минькова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения.

В судебном заседании представитель истца Ломакина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что при приеме на работу истица прошла обучение по охране труда и проверку знаний по программам обучения по охране труда и пожарной безопасности. Была ознакомлена с инструкцией по охране труда по видам работ при протирке стекол, плафонов, стен, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 04.04.2016, с инструкцией по охране труда рабочего бюро бытовых услуг, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 12.01.2015 и с инструкцией по охране труда социального работника, утвержденного директором ГАУСО "КЦСОН" от 11.03.2014. Изначально истица сообщила работодателю о том, что травма произошла в быту и только в июне 2017 года сообщила о том, что получила травму на производстве. Считает, что истица виновна в причинении ей телесных повреждений. Работодателем 30.08.2017 года был составлен акт Н-1, который ими не оспаривается. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства социального развития Оренбургской области Половкова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве возражает против удовлетворения искового требования об оспаривании п.9 акта Н-1.

Решением суда исковые требования Миньковой Н.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г.Новотроицке в пользу Миньковой Надежды Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г.Новотроицке в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Минькова Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части внесения изменений в п. 9 Акта Н-1 от 30.08.2017, определив основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ работодателем.

В апелляционной жалобе ГАУСО "КЦСОН" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Минькова Н.Е, представитель ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения, а также путем направления судебного извещения по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как установлено судом первой инстанции, Минькова Н.Е. принята на работу в ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке на основании трудового договора от (дата) N и приказа N в качестве социального работника.

Согласно приказу N и дополнительному соглашению к трудовому договору N от (дата), с (дата) Минькова Н.Е. была переведена социальным работником на 0,75% ставки (с режимом работы с 8.00 час. до 15.00 час, пятница до 15.00 час.) и на основании приказа N от (дата), трудового договора N от (дата) - рабочим бюро бытовых услуг по 1 разряду на 0,25% ставки (с режимом работы с 15.00 час. до 17.00 час, пятница до 16.00 час.) на условиях внутреннего совместительства в отделение социального обслуживания на дому N.

Как следует из акта N 1 от 30.08.2017 о несчастном случае на производстве, 17.03.2017 в 8.00 час. Минькова Н.Е. на основании графика работы N 6 от 28.12.2016, подписанного директором ГАУСО "КЦСОН" в г.Новотроицке ФИО10, приступила к должностным обязанностям социального работника. В 10 час. 00 мин. по протоколам опроса комиссией установлено, что ФИО11, обслуживающаяся на основании заявления о предоставлении социальных услуг от (дата), договора N об оказании платных услуг и договора о предоставлении социальных услуг в рамках социального обслуживания на дому от (дата) N (далее получатель ФИО11), позвонила закрепленному за ней социальному работнику Миньковой Н.Е. и попросила привезти ей *** лекарства, так как заказать их в день посещения забыла. После обслуживания получателей социальных услуг, согласно графику получателей социальных услуг, Минькова Н.Е. в рабочее время приобрела лекарства и принесла их получателю ФИО11, которая далее попросила ее убраться. Так как до конца рабочего дня оставалось еще 15 мин, Минькова Н.Е. решилаубрать паутину со стен и потолка в туалете, совмещенном с ванной. Она зашла в туалет, совмещенный с ванной. Паутину с потолка пострадавшая сняла с помощью швабры и тряпки, затем взяла табурет, встала на него и тряпкой начала собирать паутину, прилипшую к стене. Стул зашатался, Минькова Н.Е. упала, ударившись левым боком о тумбочку. Услышав шум, к ней подошла получатель ФИО11 и предложила вызвать скорую помощь, но та отказалась, так как решилачто это просто ушиб. Отлежавшись на диване, позвонила мужу и попросила забрать её. На следующий день 18.03.2017 пострадавшая Минькова Н.Е. обратилась в больницу, где узнала о ***. При поступлении в *** Минькова Н.Е. сообщила, что травму получила дома, так как травму посчитала несерьезной и не хотела, чтобы проводилось расследование. Затем сотрудникам полиции сообщила правду, так как ситуация изменилась и 08.06.2017 года написала заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 17.03.2017 года на имя директора ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке ФИО10

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N 1 от 30.08.2017 года, причинами несчастного случая являются:

1. Основная причина несчастного случая - невыполнение работником требований безопасности при выполнении производственных процессов, выразившееся в том, что работник при выполнении работ при уборке туалета, совмещенного с ванной, встала на стул, который использовала не по назначению ввиду отсутствия лестницы (стремянки), что является нарушением п. 3.3 инструкции по охране труда по видам работ при протирке стекол, плафонов, стен, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 04.04.2016, п. 3.10.5 инструкции по охране труда рабочего бюро бытовых услуг, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 12.01.2015 и п.3.l0.5 инструкции по охране труда социального работника, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 11.03.2014.

2. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что руководителем не обеспечен надлежащий контроль за выполнением работником, производственной дисциплины и требований инструкции по охране труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ и п. 1.2 приказа N от (дата) о распределении функциональных обязанностей по охране труда среди руководящего состава и работников ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в соответствии с п. 10 акта являются:

Минькова Н.Е. - при выполнении работ при уборке туалета, совмещенного с ванной, встала на стул, который использовала не по назначению ввиду отсутствия лестницы (стремянки) чем нарушен п. 3.3 инструкции по охране труда по видам работ при протирке стекол, плафонов, стен, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 04.04.2016; п. 3.10.5 инструкции по охране труда рабочего бюро бытовых услуг, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 12.01.2015 и п. 3.10.5 инструкции по охране труда социального работника, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 11.03.2014;

ФИО12 - заведующая комплексного отделения социального обслуживания населения N ГАУСО "КЦСОН" ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке, не обеспечила должный контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда и трудовой дисциплины, чем нарушила: п.1.2 Приказа N от (дата), утвержденного директором ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке.

Акт о несчастном случае на производстве от 30.08.2017 составлен на основании заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО13 от 30.08.2017.

В соответствии с названным заключением несчастный случай с Миньковой Н.Е. - социальным работником, исполняющим обязанности работника бюро бытовых услуг по внутреннему совместительству ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке на основании ст. 229 ТК РФ и с соответствии со ст. 227 ТК РФ квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как пострадавший получил травму в рабочее время, при выполнении работы в интересах организации, с которой он состоял в трудовых отношениях. На основании п.п. 2.3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, данный несчастный случай с тяжелым исходом подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н - 1, учёту и регистрации в ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке по адресу: (адрес)

В заключении указано на то, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 1 от 23.06.2017 считать недействительным.

Директору ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке отменить акт расследования несчастного случая от 23.06.2017 и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.06.2017 N 1 в отношении Миньковой Н.Е. Организации ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке оформить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО13 от 30.08.2017.

В заключении от 30.08.2017 указана основная причина несчастного случая - невыполнение работником требований безопасности, при выполнении производственных процессов, выразившееся в том, что работник, при выполнении работ при уборке туалета, совмещенного с ванной, встала на стул, который использовала не по назначению ввиду отсутствия лестницы (стремянки), что является нарушением п.3.3. инструкции по охране труда по видам работ при протирке стекол, плафонов, стен, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 04.04.2016, п.3.10.5 инструкции по охране труда рабочего бюро бытовых услуг, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 12.01.2015 и п.3.10.5 инструкции по охране труда социального работника, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" от 11.03.2014.

Также в заключении указана сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что руководителем не обеспечен надлежащий контроль за выполнением работником, производственной дисциплины и требований инструкции по охране труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ и п. 1.2 приказа N от (дата) о распределении функциональных обязанностей по охране труда среди руководящего состава и работников ГАУСО "КЦСОН" в г. Новотроицке.

В заключении лицами, допустившими нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны Минькова Н.Е. и ФИО12

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным п. 9 Акта N 1 о несчастном случае, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, изложенные в п. 9 Акта, подтверждаются записями в журнале вводного инструктажа, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцией по охране труда по видам работ при протирке стекол, плафонов, стен от 04.04.2016, инструкцией по охране труда для социального работника от 11.03.2014, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время как в апелляционной жалобе истца не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Доводы жалобы Миньковой Н.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения ею инструктажей, обучений по охране труда по должности рабочий бюро бытовых услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку с инструкцией по охране труда по видам работ по протирке стекол, плафонов и стен, утвержденной директором ГАУСО "КЦСОН" г. Новотроицк 04.04.2016 N ИОТ-10-2016, инструкцией по охране труда для социального работника N ИОТ-01-2014 Минькова Н.Е. была ознакомлена 06.04.2016 года и 12.03.2014 года соответственно, что подтверждается ее подписями в листе ознакомления. Проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для работника бюро бытовых услуг не требуется, так как инструкция по охране труда для рабочего бюро бытовых услуг, утвержденная директором ГАУСО "КЦСОН" г. Новотроицк 11.03.2014 N ИОТ-01-2014, содержит аналогичные требования охраны труда при выполнении работ как для работника бюро бытовых услуг, так и для социального работника.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил истца спецодеждой в период с 26.02.2017 года по 30.06.2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой.

Из материалов дела следует, что специальная одежда, обувь Миньковой Н.Е. выдавались своевременно, последняя выдача - 26.02.2016 года сроком на 1 год. С 2017 года выделяются денежные средства (ЕДК) для самостоятельного приобретения спецодежды. Миньковой Н.Е. были выделены денежные средства (ЕДК) в размере *** (имеется роспись истицы в их получении от 30.06.2017 года) на приобретение спецодежды и оставшаяся часть ЕДК в размере *** выплачена при увольнении.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление на выплату единовременной денежной компенсации было собственноручно написано Миньковой Н.Е. лишь 29.06.2017 года. Обстоятельств, препятствующих для подачи указанного заявления в период с 26.02.2017 года по 28.06.2017 года, в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав работника на выдачу спецодежды со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ГАУСО "КЦСОН" о том, что исковые требований Миньковой Н.Е. не подлежат удовлетворению в виду недоказанности вины ответчика, отсутствия полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, - судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем. Так, из акта следует, что вина работодателя заключается в том, что руководитель не обеспечил должный контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда и трудовой дисциплины, что привело к несчастному случаю, в результате чего истцу причине моральный вред, обязанность по возмещению которого лежит на работодателе.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в размере заявленных требований, так как, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также требования закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения истец получила в результате несчастного случая на производстве, тем самым ей причинен моральный вред, поскольку истец испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего здоровья, учитывая обстоятельства причинения вреда, характера полученных травм и их последствий, продолжительность лечения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Миньковой Н.Е. такую компенсацию в размере 120000 рублей.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, в размере 120 000 рублей, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, с учетом того, что действия самой истцы способствовали причинению вреда ее здоровью, поэтому размер компенсации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, на чем настаивает истец, равно как и для снижения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценка которым дана в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, рассмотренные в пределах изложенных в них доводов, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Миньковой Надежды Евгеньевны, государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г.Новотроицке - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи