Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Судак О.Н, Федотовой Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Романчука Владимира Терентьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саморукову Евгению Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Полосухина Е.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романчук В.Т. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саморукову Е.А. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неустойку в размере 382 580 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, по оплате госпошлины - 7 026 руб.

В обоснование исковых требований Романчук В.Т. указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 206 800 руб. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 04 августа 2017 года. Вместе с тем, Романчук В.Т. полагал, что за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая за период с 31 января 2017 года по 03 августа 2017 года, по мнению истца, составляет 382 580 руб.

Обжалуемым решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года исковые требования Романчука В.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романчука В.Т. неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 026 руб, а всего 211 026 руб. В удовлетворении исковых требований к Саморукову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От Романчука В.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романчук В.Т. взысканы компенсационная выплата в размере 206 800 руб, штраф в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб, по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб.

Выводы суда о несвоевременности исполнения обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию. В связи с чем правильность решения суда в указанной части не вызывает сомнений.

В связи с тем, решение суда было исполнено лишь 04 августа 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное, по мнению апеллянта, взыскание неустойки за период после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), которые обоснованно приведены в решении суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из требований действующего законодательства, судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения и в после вынесения решения, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно перечислил истцу компенсационную выплату - сразу после вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Неустойка в рамках настоящего гражданского дела взыскивается за сам факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты при представлении потерпевшим в ДТП всех необходимых для этого документов, а дата исполнения решения суда учитывается при исчислении периода просрочки осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно затягивался процесс исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, ввиду вышеизложенного, ответчик обязан был исполнять решение суда независимо от действий других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 382 580 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в еще большем размере, чем определено судом, не имеется.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: