Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Ившиной Т.В, Раковского В.В,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда и вреда, причиненного смертью кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что её супруг Еремин А.Г. проходил военную службу в войсковой части N расположенной в (адрес), в должности заместителя командира взвода - командира отделения взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона. 05 марта 2016 года при исполнении должностных обязанностей её супруг получил ожог пламенем в результате пожара в офицерской палатке, что явилось причиной его смерти (дата). Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года установлена вина Алехнович А.В. в превышении должностных полномочий, повлекших смерть Еремина А.Г. Гибель супруга и отца повлекла для неё и её сына нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за периоды с 14 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года единовременно 147 493,9 рублей, начиная с 01 октября 2016 года по 22 461 рублей ежемесячно до достижения А 18 лет, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до достижения им 23 лет; индексировать взысканные судом денежные суммы с учетом инфляции; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы согласно представленных квитанций; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена войсковая часть N Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу А в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за периоды с 14 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года единовременно 147 493,9 рублей, начиная с 01 октября 2016 года по 22 461 рублей ежемесячно до достижения А 18 лет, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до достижения им 23 лет, индексации взысканных судом денежные суммы с учетом инфляции прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Еремина Е.И, ее представитель адвокат Болкунова Н.А, действующая на основании ордера N от (дата), уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных возражениях и отзыве на исковое заявление исковые требования не признали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание третье лицо Алехнович А.В, представитель третьего лица войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора Егоров С.В. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу считал непосредственного причинителя вреда осужденного Алехновича А.В.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года исковые требования Ереминой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ереминой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу А компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ереминой Е.И, ее представителя адвоката Болкуновой Н.А, действующей на основании ордера N от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Алехновича А.В, представителя третьего лица войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФГКУ "Центральное управление правового обеспечения", представителя УФК по Оренбургской области, военного прокурора Тоцкого гарнизона, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еремин А.Г. проходил военную службу в войсковой части N, расположенной в (адрес), в должности заместителя командира взвода - командира отделения взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона.

(дата) Еремин А.Г. умер.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что смерть Еремина А.Г. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года Алехнович А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которыми установлена безопасность военной службы и сохранность военного имущества, с причинением Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 46 705,58 рублей и тяжких последствий в виде гибели военнослужащего Еремина А.Г.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2016 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года в отношении Алехновича А.В. изменен, переквалифицировано им содеянное с пункта "в" части 3 статьи 286 УК РФ на часть 2 статьи 293 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Указанными судебными актами установлено, что Алехнович А.В. (дата) около 17 часов, находясь в офицерской палатке на Тоцком полигоне, дислоцированном в (адрес), являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту той же войсковой части рядового Р.Е.Е, в нарушение требований статей 24, 75, 81, 203, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 2 приложения N 14 к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта "в" статьи 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N "О противопожарном режиме", пункта 10.5 Методических рекомендаций по организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности в воинской части, желая согреться и быстрее нагреть температуру воздуха в палатке, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, отдал Р.Е.Е. приказ о добавлении в печь для розжига дров бензина. После того, как Р.Е.Е. продолжил разжигать печь с помощью спичек, Алехнович А.В. достал емкость с бензином, налил бензин в крышку от емкости, передал Р.Е.Е. и в очередной раз приказал вылить бензин в печь. Рядовой Р.Е.Е, действуя во исполнение обязательного для него приказа, вылил бензин в печь. Во время передачи в третий раз крышки с бензином Р.Е.Е, капля горящего бензина попала в емкость с бензином, из которой Алехнович А.В. его наливал, вследствие чего произошло возгорание. Пытаясь потушить бензин в емкости, Алехнович А.В. ногой наступил на нее, вследствие чего бензин расплескался и возник охвативший палатку пожар. В результате пожара, находившийся в палатке военнослужащий Еремин А.Г. получил ожег пламенем на площади 65 % поверхности тела, осложнившийся развитием острого респираторного дистрессиндрома и сепсиса, обусловивших острую дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность, отек легких и головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и явилось причиной смерти Еремина А.Г. (дата). Вследствие пожара было уничтожено принадлежащее войсковой части 32755 имущество на общую сумму 46 705,58 рублей. Кроме того, действиями Алехновича А.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которыми установлена безопасность военной службы, а также подорван авторитет командования воинской части в глазах военнослужащих и местных жителей.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Еремина Е.И. - супруга, а несовершеннолетний А - сын погибшего Еремина А.Г.

Статьей 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы".

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью супруга и отца при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должностным лицом войсковой части N Алехновичем А.В. были совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении им своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Данные виновные действия должностного лица Алехновича А.В. привели к термическому ожогу пламенем Еремина А.Г. и к наступлению его смерти.

В соответствии Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Разрешая заявленные требования, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица государственного органа Алехновича А.В. в гибели Еремина А.Г. установлена, между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда (должностного лица войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации) имеется причинно-следственная связь, в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда, ответственность по возмещению которого лежит на Министерстве обороны Российской Федерации как на главном распорядителе средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, применяя положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с невосполнимой утратой родного человека, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, в том числе об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации, находит несостоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать страховую организацию, с которой Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт по страхованию военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Положения статей 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" являются элементами публично-правового механизма, направленного на охрану здоровья, медицинскую помощь военнослужащих, право на возмещение вреда и страховые гарантии военнослужащим и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Указанные выше нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а напротив, предполагают обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяют использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, при этом законом не запрещено взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возмещения вреда истцам по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности компенсации морального вреда членам семьи погибшего - его супруге и сыну.

При этом факт выплаты истцам страхового обеспечения и дополнительной социальной гарантии - единовременного пособия, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта, указывающего на необходимость взыскания присужденного размера компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, основаны на субъективном понимании закона.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем обязанность по возмещению истцам причиненного вреда правильно возложена судом на Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика. При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: