Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А,

судей: Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Пасечник Е.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимжанова Р.М, Петренко Г.Р. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петренко Г.Р, действующей от своего имени и от имени Рахимжанова Р.М,

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Рахимжанов Р.М, Петренко Г.Р. обратились в суд к ОАО "РЖД" с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в результате дорожного несчастного случая, произошедшего в (адрес), погиб К.Р.Б. который является братом Петренко Г.Р. и двоюродным братом Рахимжанова Р.М. Петренко Г.Р. была вынуждена нести расходы, связанные с транспортировкой тела в (адрес), погребением и проведением поминальных обедов. Рахимжановым Р.М. было оплачено кремирование К.Р.Б. в сумме 15 260 рублей. Указывают, что между ними и погибшим были теплые отношения, его смерть является для них большим горем. Для Петренко Г.Р. он являлся единственным родным человеком, а он, Рахимжанов Р.М, хотя и приходился ему двоюродным братом, но они вместе работали и снимали квартиру, общение между ними было близким и он также очень переживает смерть брата. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика в пользу Рахимжанова Р.М. сумму материального ущерба - 15 717,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу Петренко Г.Р. материальный ущерб - 97 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОАО "Центральная ППК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах".

Истцы Рахимжанов Р.М, Петренко Г.Р, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", представители ответчиков ОАО "РЖД", ОАО "Центральная ППК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Рахимжанова Р.М, Петренко Г.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Рахимжанова Р.М. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг в морге на подготовку транспортировки в размере 15 717,60 рублей. Взыскал с ОАО "Центральная ППК" в пользу Петренко Г.Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по транспортировке погибшего - 68 000 рублей, по проведению поминального обеда - 29 400 рублей, по выдаче дубликата свидетельства - 350 рублей, всего 97 750 рублей. В удовлетворении исковых требований Рахимжанова Р.М, Петренко Г.Р. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, судебных расходов - отказал.

Не согласившись с решением суда, Петренко Г.Р, действующей от своего имени и от имени Рахимжанова Р.М, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истцов в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петренко Г.Р, представителя истца Рахимжанова Р.М. - Петренко Г.Р, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа (адрес) Б.А.И. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Рахимжанова Р.М, представителей ответчиков ОАО "РЖД", ОАО "Центральная ППК", представителя третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг в морге на подготовку транспортировки в размере 15 717,60 рублей, расходов по транспортировке погибшего - 68 000 рублей, по проведению поминального обеда - 29400 рублей, по выдаче дубликата свидетельства - 350 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на железной дороге с К.Р.Ю. произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

Постановлением от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Б.С.Н. и помощника машиниста Т.А.М. на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что на участке, расположенном на 25 км. 5 пк, где на снежном покрове, на расстоянии 1,5 м. от крайнего рельса первого пути Московско-Смоленской железной дороги и на расстоянии 15 м. от контактной опоры N, на расстоянии 32 м. от контактной опоры N обнаружен труп мужчины, впоследствии установленный как К.Р.Ю, (дата) года рождения. Со слов машиниста Б.С.Н.и помощника Т.А.М, которые с (дата) на (дата) следовали по маршруту 33/84 на электропоезде ЭД4М-0474 с N сообщением Москва-Голицыно. При отправлении на станцию Одинцово, следуя по 7 пути, на 25 км. 6 пк увидели мужчину, который шел в сторону 1 главного пути, на сигналы большой громкости не реагировал. Применив экстренное торможение, при этом подавая сигналы большой громкости, ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось. После остановки поезда на 25 км 7 пк было доложено ДСП (адрес) о случившемся, после чего машинист направился к месту происшествия. Подойдя и осмотрев потерпевшего, который не подавал признаков жизни, направился обратно в кабину. Доложив в ДСП (адрес) о том, что пострадавший находится на 25 км 5 пк на 1 главном пути. Затем они продолжили движение. Согласно бланку констатации смерти N смерть К.Р.Ю. наступила в результате травмы, несовместимой с жизнью. Причиной смертельного травмирования К.Р.Ю. явилась его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, выразившаяся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтраста России от 08 февраля 2007 года N 18.

Согласно записи акта о смерти N от (дата) К.Р.Ю. умер (дата), причина смерти "дорожный несчастный случай".

Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что Петренко Г.Р. приходится погибшему К.Р.Ю. родной сестрой по материнской линии, Рахимжанов Р.М. является двоюродными братом погибшему.

Удовлетворяя частично исковые требования, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцам моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Центральная ППК", являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Петренко Г.Р. 50 000 рублей, в пользу Рахимжанова Р.М. 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел при определении компенсации морального вреда, что погибший не проявлял небрежности при следовании через пути, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2017 года установлено, что причиной смертельного травмирования Каюмова Р.Б. явилась его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, выразившаяся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтраста России от 08 февраля 2007 года N 18.

Доказательств того, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Г.Р, действующей от своего имени и от имени Рахимжанова Р.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: