Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Коваленко А.И,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Пономаревой (Обуховой) Татьяны Викторовны об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Обуховой Татьяны Викторовны к Башкирцевой Марине Альбертовне, Леоновой Ольге Борисовне об истребовании доли в праве собственности в денежном выражении,

по частной жалобе Леоновой Ольги Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года об индексации присужденных сумм.

установила:

Пономарева (Обухова) Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Леоновой О.Б. и Башкирцевой М.А. индексацию присужденной по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года денежной суммы за период с января 2013 года по март 2015 года в размере 60 237,06 руб. и 29177,70 руб. соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года заявление Пономаревой (Обуховой) Т.В. удовлетворено. Суд определилпроизвести индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года денежной суммы за период с января 2013 года по март 2015 года включительно, взыскав в пользу Пономаревой Т.В. сумму индексации с Леоновой О.Б. в размере 46 283,09 руб, с Башкирцевой М.А. в размере 29 177,70 руб.

Этим же определением суд взыскал в пользу Пономаревой Т.В. с Башкирцевой М.А. и Леоновой О.Б. расходы по оплате услуг представителя по 1750 руб. с каждой.

В частной жалобе Леонова О.Б. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года в части взыскания с неё судебных расходов на представителя и суммы индексации в размере 46 283 руб, снизив сумму индексации за период с 27 апреля 2014 года по 12 марта 2015 года до 13 458,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Леоновой О.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2017 года. В этой связи, рассмотрев дело в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил права этой стороны и основополагающий принцип правосудия: состязательность и равноправие сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Пономаревой (Обуховой) Т.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2009 года по делу по иску Обуховой Т.В. к Башкирцевой М.А, Леоновой О.Б. об истребовании доли в праве собственности в денежном выражении, по частной жалобе Леоновой О.Б. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года, по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В судебное заседание не явились заявитель Пономарева (Обухова) Т.В, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также Башкирцева М.А, надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Башкирцевой М.А, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие имеются.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения Леоновой О.Б, возражавшей против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года частично удовлетворены исковые требования Обуховой Т.В. к Башкирцевой М.А, Леоновой О.Б. об истребовании доли в праве собственности в денежном выражении. Суд взыскал с Башкирцевой М.А, Леоновой О.Б. в пользу Обуховой Т.В. солидарно стоимость доли в праве собственности в размере 525 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 руб, а всего 531 725 руб, а также прекратил право собственности Обуховой Т.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: (адрес).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года изменено, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Обуховой Т.В. стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру с Башкирцевой М.А. и Леоновой О.Б. по 262 500 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по 3 362,50 руб. с каждой, а также прекратил право собственности Обуховой Т.В. на 1/3 долю указанной квартиры, и признал за Башкирцевой М.А. и Леоновой О.Б. право собственности по 1/6 доли за каждой на ту же квартиру после выплаты Башкирцевой М.А. и Леоновой О.Б. денежной компенсации стоимости доли в сумме по 262 500 руб. каждой в пользу Обуховой Т.В.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N603-О от 20 марта 2014 г, N 618-О от 20 марта 2014 г, N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, заявление Пономаревой Т.В. об индексации присужденных денежных сумм с применением индекса потребительских цен, не может быть удовлетворено, ввиду невозможности применения данного механизма.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, действующим гражданским законодательством порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяющий расчет процентов, в том числе, по взысканным в судебном порядке денежным суммам, предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который может использоваться для индексации взысканных судом денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения компенсации взыскателю снижения покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств.

Между тем, принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года, исковые требования Пономаревой Т.В. к Башкирцевой М.А, Леоновой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2013 года по 12.03.2015 года были предметом рассмотрения и удовлетворены частично, то удовлетворение в данном деле заявленных требований об индексации присужденных сумм по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уже реализованного права Пономаревой Т.В. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же спорный период, приведет к неосновательному обогащению последней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Пономаревой (Обуховой) Т.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года, следует отказать.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Пономаревой (Обуховой) Татьяны Викторовны об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Обуховой Татьяны Викторовны к Башкирцевой Марине Альбертовне, Леоновой Ольге Борисовне об истребовании доли в праве собственности в денежном выражении, отказать.

Председательствующий:

Судьи: