Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей Никитиной А.И, Полтевой В.А,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Перекстина Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,

установила:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Перекстина Е.С, обратилась в суд с иском к ООО "Азбука Вязания" в защиту прав потребителя, указав, что между Перекстиным Е.С. и ООО "Азбука Вязания" было заключено четыре договора купли-продажи вязального оборудования на общую сумму 360 052 руб. После получения Перекстиным Е.С. товара, он обнаружил, что часть оборудования имеет недостатки, к товару не приложена техническая документация, оборудование имеет следы эксплуатации и дефекты. 06 июля 2017 года Перекстин Е.С. направил претензию ООО "Азбука Вязания" с требованием устранить недостатки товара, которая оставлена без удовлетворения. 16 октября 2017 года Перекстин Е.С. отказался от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Его требования не были удовлетворены.

Просили суд расторгнуть договоры купли-продажи от 14 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 01 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, взыскать с ООО "Азбука Вязания" в пользу Перекстина Е.С. уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков - 110 213,30 руб, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 57 518,40 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 600,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года производство по делу по иску ОООО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Перекстина Е.С. к ООО "Азбука Вязания" в защиту прав потребителя прекращено.

В частной жалобе ОООО "Комитет по защите прав потребителей" просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как договоры купли-продажи непродовольственного товара истец заключал с ответчиком с намерением использовать оборудование в целях предпринимательской деятельности, это обстоятельство подтверждается регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя и целевым назначением приобретенного им оборудования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что Перекстин Е.С. с 21 июня 2017 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Среди видов его деятельности "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", "деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой".

Кроме того, как установлено судом, истец по гражданско-правовому договору с ответчиком приобрел оборудование, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, то есть спор носит экономический характер. При таких обстоятельствах Перекстин Е.С. в возникших спорных правоотношениях не является потребителем с точки зрения норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретенное по договорам купли-продажи оборудование в виде четырех кругловязальных машин и деталей к ним, а также беечной поясной вязальной машины является профессиональным, обладает высокой производительностью, и бытовым оборудованием не является, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар приобретен для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Перекстина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи