Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-335/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какнаевой Т.Ф. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области к Какнаевой Т.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Какнаевой Т.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако за 2015 год уплату налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога не произвела.

4 апреля 2017 года административному ответчику направлено требование N 1134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено уплатить в добровольном порядке до 17 мая 2017 года недоимку по земельному налогу.

Инспекция просила суд взыскать с Какнаевой Т.Ф. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 4 712 рублей 69 копеек и пени в размере 25 рублей 62 копейки.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области удовлетворены.

Суд взыскал с Какнаевой Т.Ф. недоимку по земельному налогу за 2015 год и пени в размере 4 738 рублей 31 копейки.

С таким решением Какнаева Т.Ф. не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 4 по Оренбургской области отказать.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Какнаева Т.Ф. является собственником долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в (адрес), кадастровый N.

Согласно требованию от 4 апреля 2017 года N1134 размер задолженности по земельному налогу за вышеуказанный земельный участок составил 4 089 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 25,62 рублей.

Данное требование налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок не исполнено.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Какнаевой Т.Ф. образовавшейся задолженности по земельному налогу. На основании заявления административного ответчика вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки отменен мировым судьей определением от 26 июля 2017 года

Из возражений административного ответчика следует, что задолженность по земельному налогу за 2015 год, выставленная налоговым органом по результатам изменения кадастровой стоимости земельного участка, не оплачивалась ввиду несогласия с фактом перерасчета.

Из представленной суду коллективной жалобы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N следует, что собственники долей на вышеуказанный земельный участок оспаривали перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы, произведенный в связи с исправлением ошибки в кадастровой стоимости.

Из письма заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 15 февраля 2017 года усматривается, что первично установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N образованного из ранее существовавшего земельного участка, определена с неверным использованием Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, тогда как в 2015 году регистрирующим органом произведен верный расчет кадастровой стоимости с учетом разъяснений Росреестра от 13 мая 2015 года N15-00851/15@, соответственно исправлена допущенная ошибка.

Согласно выписке из лицевого счета Какнаевой Т.Ф. административным ответчиком не в полном объеме уплачен земельный налог за 2015 год, размер задолженности составляет 4 712,69 рублей. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога административным истцом начислены пени в размере 25,62 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исправление кадастровой ошибки в размере кадастровой стоимости, допущенной при первоначальном её определении, является достаточным основанием для изменения налоговой базы по земельному налогу и последующего перерасчета налога в пределах установленного законом периода.

С данным выводом суда, сделанным на основании установленных по делу обстоятельств и положений абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год и полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 декабря 2017 года, предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона N436-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у Какнаевой Т.Ф. по состоянию на 1 января 2015 года за 2014 год, признается безнадежной и не подлежит взысканию с должника, следовательно, заявленные требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности также подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В пункте 4 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ошибкой Росреестром по Оренбургской области при исчислении налоговой базы (кадастровой стоимости) спорного земельного участка, налоговым органом произведен перерасчет по земельному налогу за предшествующие периоды и 4 апреля 2017 года инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 1134, что соответствует требованиям статьи 70 НК РФ.

Поскольку административным ответчиком указанное требование не исполнено добровольно, инспекция в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, обратилась с заявлением к мировому судье о вынесение судебного приказа, а впоследствии с иском в районный суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом сроки выставления и направления налогового требования, а также сроки для обращения в суд не нарушены, следовательно, срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания недоимки и пени за 2015 год также подлежит изменению ввиду следующего.

В силу положений статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из письма от 10 апреля 2017 года N2605/9, при расчете земельного налога земельного участка с кадастровым N допущена ошибка.

Для расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости (3.09 руб./кв.м) исходного участка единого землепользования с кадастровым N.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В связи с чем, дата определения кадастровой стоимости - 24 января 2011 года, дата применения кадастровой стоимости - 1 января 2012 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N на 1 января 2013 года, 1 января 2014 года и 1 января 2015 года составила 84 659 820 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы Какнаевой Т.Ф. о применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 45 297 113,40 рублей судебной коллегией признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно письменному отзыву, представленного налоговым органом, сумма земельного налога за 2015 год, подлежащего уплате, составила 2 305 рублей.

В обосновании указанной суммы инспекцией представлен расчет, с которым соглашается судебная коллегия.

Частью 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании представленного в материалы дела налоговым органом расчета за период с 15 марта 2017 года по 26 марта 2017 года пени подлежат исчислению следующим образом: 2 305 рублей (сумма недоимки) х 12 дней (просрочки) х 10% (ставка ЦБ РФ) х 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России), что составляет 9,22 рублей.

За период с 27 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года: 2 305 рублей (сумма недоимки) х 8 дней (просрочки) х 9,75% (ставка ЦБ РФ) х 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России), что составляет 5,99 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года изменить, изложив его следующей редакции.

Взыскать с Какнаевой Т.Ф, проживающей по адресу: (адрес) недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 2 305 рублей, пени по земельному налогу за период с 15 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 15 рублей 21 копейки, а всего 2 320 рублей 21 копейка.

Взыскать с Какнаевой Т.Ф. в доход бюджета муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: