Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-340/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоповой Л.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области к Клоповой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Клоповой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога, однако за 2013 - 2015 годы уплату налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога не произвела.

4 апреля 2017 года административному ответчику направлено требование N 1157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено уплатить в добровольном порядке до 17 мая 2017 года недоимку по земельному налогу.

Инспекция просила суд взыскать с Клоповой Л.Н. недоимку по земельному налогу за 2013-2015 годы в размере 5 542 рублей и пени в размере 34 рублей 73 копейки.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Оренбургской области удовлетворены.

Суд решилвзыскать с Клоповой Л.Н. недоимку по земельному налогу за 2013-2015 годы и пени в размере 5 576 рублей 73 копейки.

С таким решением Клопова Л.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 4 по Оренбургской области отказать.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Клопова Л.Н. является собственником долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в (адрес), кадастровый N.

Согласно требованию от 4 апреля 2017 года N 1157 размер задолженности по земельному налогу за вышеуказанный земельный участок составил 5 542 рубля и пени за несвоевременную оплату в размере 34,73 рубля.

Данное требование налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок не исполнено.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Клоповой Л.Н. образовавшейся задолженности по земельному налогу. Вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей определением от 25 июля 2017 года на основании заявления административного ответчика.

Из возражений административного ответчика следует, что задолженность по земельному налогу за 2014-2015 годы, выставленная налоговым органом по результатам изменения кадастровой стоимости земельного участка, не оплачивалась ввиду несогласия с фактом перерасчета.

Из представленной суду коллективной жалобы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N следует, что собственники долей на вышеуказанный земельный участок оспаривали перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы, произведенный в связи с исправлением ошибки в кадастровой стоимости.

Из письма заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 15 февраля 2017 года следует, что первично установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, образованного из ранее существовавшего земельного участка, определена с неверным использованием Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков, тогда как в 2015 году регистрирующим органом произведен верный расчет кадастровой стоимости с учетом разъяснений Росреестра от 13 мая 2015 года N15-00851/15@, соответственно исправлена допущенная ошибка.

Согласно выписке из лицевого счета Клоповой Л.Н. административным ответчиком не в полном объеме уплачен земельный налог за 2013-2015 годы, размер задолженности составляет 5 542 рубля. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога административным истцом начислены пени в размере 34,73 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исправление кадастровой ошибки в размере кадастровой стоимости, допущенной при первоначальном её определении, является достаточным основанием для изменения налоговой базы по земельному налогу и последующего перерасчета налога в пределах установленного законом периода.

В силу положений статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 10 апреля 2017 года N2605/9, при расчете земельного налога земельного участка с кадастровым N допущена ошибка.

Для расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости (3.09 руб./кв.м) исходного участка единого землепользования с кадастровым N.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В связи с чем, дата определения кадастровой стоимости - 24 января 2011 года, дата применения кадастровой стоимости - 1 января 2012 года.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N на 1 января 2013 года, 1 января 2014 года и 1 января 2015 года составила - 84 659 820 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы Клоповой Л.Н. о применении кадастровой стоимости земельного участка в размере 45 297 113,40 рублей судебной коллегией признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности также подлежит отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ошибкой Росреестром по Оренбургской области при исчислении налоговой базы (кадастровой стоимости) спорного земельного участка, налоговым органом произведен перерасчет по земельному налогу за предшествующие периоды, и 4 апреля 2017 года инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 1157, что соответствует требованиям статьи 70 НК РФ.

Поскольку административным ответчиком указанное требование не исполнено добровольно, инспекция в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, обратилась с заявлением к мировому судье о вынесение судебного приказа, а впоследствии с иском в районный суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом сроки выставления и направления налогового требования, а также сроки для обращения в суд не нарушены, следовательно, срок исковой давности не применим.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, ввиду следующего.

Как следует из административного иска и представленных письменных возражений инспекции, налоговый орган обратился о взыскании недоимки по земельному налогу с Клоповой Л.Н. за период 2013-2014 годы.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 16 октября 2017 года.

28 декабря 2017 года принят Федеральный закон N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона N436-ФЗ, недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у Клоповой Л.Н. по состоянию на 1 января 2015 года за 2013-2014 годы, признается безнадежной и не подлежит взысканию с должника.

Поскольку указанный Федеральный закон принят после рассмотрения судом настоящего административного дела и подлежит применению с 29 декабря 2017 года, что не свидетельствует о необоснованности иска, следовательно, указанное обстоятельство может служить основанием для указания судом апелляционной инстанции о том, что решение суда в части взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени за 2013-2014 годы в размере 5 576 рублей 73 копеек не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда предложением следующего содержания:

Решение суда о взыскании с Клоповой Л.Н. недоимки по земельному налогу и пени в размере 5 576 рублей 73 копеек не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи: