Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-461/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей областного суда Хакимовой О.В, Хлыниной Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучерова ФИО14, Кучеровой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой ФИО16, Кучеровой ФИО17 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе Кучерова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2017 г,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, административного истца Кучерова П.С, судебная коллегия

установила:

Кучеров П.С, Кучерова Д.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Кучеровой Р.П. и Кучерова Ю.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение N от (дата) о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N в указанном доме. О составлении указанного заключения им стало известно в августе 2017 г, до этого времени в установленном законом порядке заключение им не вручалось, официально их никто не уведомлял о том, что дом, в котором они проживают, признан аварийным.

Считают заключение незаконным, поскольку оно сделано с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2017 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

С решением не согласился Кучеров П.С, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучеров П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью-докладчика, и лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления. Такой вывод суда правильный.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Кучеров П.С, Кучерова Д.Г, Кучерова Р.П. и Кучерова Ю.П. являются долевыми собственниками квартиры N расположенной в (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) жилой дом по адресу: (адрес), (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 года по административному делу по административному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения от (дата) N о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), из которого следует, что Кучеров П.С. и Кучерова Д.Г, привлеченные заинтересованными лицами, указали, что еще в конце 2015 года (ноябрь - декабрь) на доме по адресу: (адрес), вывесили табличку о предстоящем расселении жильцов дома в связи с его ветхостью, в январе 2017 года жильцов дома уведомили о необходимости предоставления документов в администрацию (адрес) в связи с расселением, так как их дом признан аварийным.

Кроме того, суд, исходил также из того, что на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии от (дата) дом по (адрес), включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Оренбург на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) N-п.

Сведения указанной программы носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд административными истцами не пропущен, основан на несогласии с той оценкой, которая дана судом установленным по делу обстоятельствам, однако, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 года были установлены обстоятельства которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего административного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии является необоснованным, что состав комиссии является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа административным истцам в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: